Апелляционное постановление № 22-2435/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-403/2023

Председательствующий Башунова Ю.Н.

УИД 76RS0013-01-2023-001356-53 22 - 2435 / 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль 15 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Федорова А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО3

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы в колонии - поселении.

ФИО3 обязана следовать в колонию - поселение самостоятельно.

Мера пресечения ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причинного преступлением, 188 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Романова А.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осуждена за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 15 августа 2022 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденная ФИО3 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной троих малолетних детей, на содержание которых она выплачивает алименты. В обоснование этого довода защитник также ссылается на материалы дела, из которых видно, что поведение ФИО3 направлено на скорейшее восстановление в родительских правах. Отмечает, что отбывание наказания в колонии-поселении негативно скажется на детях, у них могут возникнуть проблемы с развитием и формированием личности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положение ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник Рыбинского городского прокурора Максимова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор содержит описание преступных деяний с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденной, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные показаниями потерпевших и свидетелей, которые об обстоятельствах обмана и передачи денег знают со слов первых, согласующиеся с протоколом осмотра изъятого у ФИО3 телефона, где зафиксированы телефонные соединения осужденной с соучастниками, а также смс-уведомления, содержание которых рисует полную картину преступлений, с протоколами явок с повинной.

Доказательства не оспариваются сторонами, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденной, потерпевших, свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденной ФИО3 правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденной суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденной ФИО3 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность осужденной, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её молодой возраст, а также по второму эпизоду принесение извинений потерпевшей ФИО2 как совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО3 троих малолетних детей, которые с ней не проживают и в отношении которых она ограничена в родительских правах, подробно мотивировал свой вывод, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное ФИО3 наказание смягчению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденной, а посему доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Суд справедливо, с учетом личности осужденной и обстоятельств дела, а также исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1,64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева