Приговор № 1-225/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-225/2019

Уголовное дело <№*****>

<№*****>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балабанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступное деяние имело место при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по улицам <адрес> в направлении <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]5 и [ФИО]6, находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере контроля за безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов, доставлен на патрульном автомобиле в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, установившее, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,868 мл/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 были нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Балабанов А.Н. подтвердил, что его подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и ему разъяснено существо особого порядка.

Государственный обвинитель помощник Кулебакского городского прокурора Пичугин А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, материальное и семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Согласно материалам дела он ранее не судим (л.д. 55-56), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 69, 71, 73, 75), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 64).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, - в виде штрафа - в рассматриваемом случае не будет столь эффективным. Оснований для применения к подсудимому более строгого наказания - принудительных работ или лишения свободы – суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, также не усматривает.

Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мопед марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Денежко