Приговор № 1-340/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-340/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Дело № 1-340/2020

78RS0020-01-2020-003791-39

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей П,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванова В.Н.,

при секретаре Григоревской М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ... Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не работающего, зарегистрированного в ... по адресу: ..., регистрации на территории РФ не имеющего, со слов проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее на территории РФ не судимого,

фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 12.07.2020 года, содержащегося под стражей с 14.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

он, ФИО2, 12.07.2020 года в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у двери парадной № 0 ... в ... Санкт-Петербурга, нанес потерпевшей П один удар кулаком в область левой скуловой области, чем причинил последней (согласно заключению эксперта № 2338 от 11.08.2020 года) повреждение в виде гематомы левой скуловой области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в результате чего потерпевшая П, потеряв равновесие, упала на бетонный пол внутрь помещения парадной, после чего он, ФИО2, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для потерпевшей, стал вырывать из ее руки находящийся при ней пакет, при этом нанес ей не менее двух ударов ногой в область правой голени, отчего потерпевшая П почувствовала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее он, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, рывком выхватил из рук потерпевшей П полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась бутылка коньяка «Кизляр», объемом 0,5 л, стоимостью 300 рублей, кошелек «Danica» (Даника), стоимостью 700 рублей, с денежными средствами на общую сумму 92 рубля, два стаканчика мороженого «Пломбир», стоимостью 54 рубля каждый, общей стоимостью 108 рублей, то есть умышленно открыто похитил принадлежащее потерпевшей П имущество на общую сумму 1200 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным он, ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, соответствующие вышеизложенному, показал, что прибыл на территорию РФ около четырех лет назад на заработки, регистрация на территории РФ у него закончилась в 2019 году, тогда же утратил паспорт гражданина Республики Беларусь, проживал в садовом домике по адресу: Санкт-Петербург, ..., официального места работы не имеет. 12.07.2020 года утром с желанием похмелиться направился к магазину на .... Около 09 часов он, ФИО2, обратил внимание на ранее незнакомую П, которая вышла из магазина с пакетом в руках. Предположив, что у нее в пакете алкоголь, он, ФИО2, решил похитить этот пакет и последовал за П, обратился к ней с просьбой то ли выпить, то ли покурить, на что она ответила отказом. Тогда он, ФИО2, дошел за ней до парадной, П открыла дверь парадной, а затем упала на пол, допускает, что из-за его, ФИО2, действий. Он, ФИО2, схватил пакет с алкоголем, который был у П в руках, и вышел из парадной. С похищенным пришел к своим знакомым в садовый домик вблизи ..., где стали распивать похищенную бутылку коньяка, содержимое пакета не разглядывал, затем лег спать. Впоследствии он, ФИО2, узнал, что в пакете еще был кошелек с деньгами и мороженое. С суммой похищенного имущества согласен, возместил потерпевшей причиненный ущерб, в Республике Беларусь проживает его, ФИО2, мать-пенсионерка, которой он оказывает помощь.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо его полного признания вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей П о том, что она проживает в ... в ..., 12.07.2020 года около 09 часов она в магазине в ... приобрела бутылку коньяка «Кизляр», объемом 0,5 л, за 300 рублей, два стаканчика мороженого «Пломбир» по 54 рубля каждое, а всего на сумму 108 рублей, в кошельке у нее остались 92 рубля. Выйдя из магазина, обратила внимание на незнакомого ФИО2, который спросил у нее закурить, она, П, ответила отказом. Подойдя к двери своей парадной № 0, набрала цифры на домофоне, и после того, как дверь открылась, она, П, почувствовала сильную боль от удара кулаком в область левой щеки, в результате чего она потеряла равновесие и упала на бетонный пол парадной. В этот момент она, П, увидела ФИО2, который пытался отобрать у нее пакет, она стала сопротивляться, удерживая пакет в руке, после чего мужчина пнул ее ногой не менее двух раз в область правой голени и рывком вырвал пакет из руки, ручки от пакета остались у нее в руке. ФИО2 ушел, она, П, направилась домой. Около 11 часов 12.07.2020 года позвонила в полицию, сообщила о случившемся и назвала приметы напавшего на нее мужчину. Затем с сотрудниками полиции на служебном автомобиле она проехала к садовому домику, расположенному вблизи ... в ..., где находился напавший на нее ФИО2 В ходе осмотра садового домика было обнаружено ее похищенное имущество. Кошелек с денежными средствами и мороженое были переданы ей, П, на ответственное хранение. Причиненный ей преступлением ущерб оценивает в 1200 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен ей, П, в полном объеме, вместе с тем настаивает на назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений;

- показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является дознавателем отдела дознания ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. 12.07.2020 года в 09 часов она заступила на суточное дежурство. В 12 часов 50 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга она, С1, в составе следственно-оперативной группы выехала на осмотр места происшествия - садового домика у остановки по ..., у ... в ... они забрали с собой заявителя П, которая пояснила, что мужчина в камуфляжной форме, ударив ее по лицу и ноге, похитил у нее пакет с продуктами. Когда они подъехали к садовому домику, их встретили два сотрудника МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга С3 и С2, рядом с которыми стоял мужчина в камуфляжной форме, в состоянии сильного алкогольного опьянения. П, увидев его, сказала, что это он на нее напал. Мужчина представился ФИО2 С разрешения жильца садового домика С5 был осмотрен садовый домик, где был обнаружен черный полиэтиленовый пакет без ручек, кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 92 рубля: купюра номиналом 50 рублей, 4 монеты достоинством 10 рублей и две монеты по одному рублю, мороженое в упаковке и бутылка коньяка «Кизляр», объемом 0,5 л, на две трети пустая. Присутствующая при осмотре П пояснила, что вышеперечисленное имущество принадлежит ей. После осмотра места происшествия кошелек с денежными средствами в сумме 92 рубля, мороженое в упаковке были переданы на ответственное хранение П Сотрудники МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга увезли ФИО2 в отдел полиции для разбирательства, а следственно-оперативная группа и она, С1, проехали к ... в ..., где П указала место у двери парадной № 0 вышеуказанного дома, где ФИО2 напал на нее, и часть помещения парадной при входе, куда П упала от удара ФИО2, потеряв равновесие, и где он, ударив ее не менее двух раз по правой голени, вырвал из рук пакет с продуктами (л.д. 93-94);

- показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является сотрудником МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга, состоит в должности полицейского водителя. 12.07.2020 года он заступил на службу с 08 часов до 20 часов совместно со старшим полицейским С3 12.07.2020 года в 11 часов 30 минут поступила заявка от дежурного ПЦО № 2 о том, что в ... бабушки неизвестный мужчина похитил пакет с продуктами, был одет в камуфляжную форму. При отработке территории по горячим следам, при опросе местного населения было установлено, что похожий по описанию мужчина может находиться в садовом домике вблизи ... в .... Прибыв к этому домику, дверь открыли жильцы домика, мужчина и женщина, у которых они спросили, не заходил ли к ним мужчина в камуфляжной форме, на что они оба указали на мужчину в камуфляжной форме, который спал внутри садового домика. Далее на вопрос: «Не было ли у него с собой пакета?», мужчина и женщина указали на черный полиэтиленовый пакет без ручек, лежащий на стуле, и бутылку конька на столе. В пакете обнаружили кошелек и мороженое в упаковке, о чем сообщили в дежурную часть, оперативный дежурный сообщил о необходимости дождаться следственно-оперативной группы. Разбудили мужчину в камуфляжной форме, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, мужчина представился ФИО2, вывели его на улицу. Вместе со следственно-оперативной группой приехала заявитель П, которая, увидев ФИО2, сразу сказала, что это он напал на нее и похитил пакет с продуктами. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции для разбирательства (л.д. 97-98);

- показаниями в суде свидетеля С3, аналогичными показаниями свидетеля С2, также С3 подтвердил сведения, изложенные в составленном им рапорте о задержании ФИО2 (л.д. 19);

- показаниями свидетеля С4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в садовом домике у остановки вблизи ... в ... Санкт-Петербурга, она проживает около трех лет с сожителем С5 11.07.2020 года в вечернее время у них дома находился сосед из соседнего садового домика - ФИО2, с которым они выпивали, а затем ФИО2 остался у них ночевать. Утром 12.07.2020 года в 08 часов ФИО2 ушел, сказал, что пойдет похмелиться. 12.07.2020 года в период с 11 часов до 12 часов ФИО2 вернулся, в руках у него был черный пакет без ручек, из которого он достал бутылку коньяка «Кизляр», объемом 0,5 л, поставил на стол, а пакет положил на стул, предложил похмелиться, на вопрос, откуда у него этот коньяк, он сказал, что «настрелял денег». Примерно через сорок минут приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не заходил ли мужчина в камуфляжной форме, на что они, С4 и С5, указали на уже спящего в комнате ФИО2 Сотрудники полиции спросили, был ли у него пакет, на что они, С4 и С5, указали на пакет на стуле, и бутылку коньяка на столе. Вместе с сотрудниками полиции они заглянули в пакет и увидели там стаканчик мороженого и кошелек. Сотрудники полиции разбудили ФИО2, вызвали других сотрудников полиции, которые приехали вместе с потерпевшей - П (установленной как П) и произвели осмотр места происшествия. П она, С4, знает как жительницу ... в .... От сотрудников полиции ей, С4, стало известно, что ФИО2 похитил пакет с продуктами у П В их, С4 и С5, присутствии дознаватель передала потерпевшей кошелек с денежными средствами и стаканчик мороженого под расписку, остальное забирать не стали. После того, как сотрудники полиции уехали, они выкинули бутылку коньяка и пакет. ФИО2 она, С4, знает около двух лет, может охарактеризовать как спокойного человека, часто выпивающего, при этом не агрессивного, почему он так поступил, ей не понятно (л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля С5, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля С4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-107);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 12.07.2020 года от П, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 12.07.2020 года в период с 09 часов до 11 часов у парадной № 0 ... в ...-Петербурга, применив к ней насилие, выхватил из ее руки пакет с принадлежащим ей имуществом на общую сумму 1200 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2020 года - участка территории, прилегающей к двери парадной, и помещения парадной № 0 ... в ... Санкт-Петербурга, с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент хищения (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2020 года – садового домика у остановки, расположенного вблизи ... в ...-Петербурга, с фототаблицей, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей П имущество, передано потерпевшей П на ответственное хранение (л.д. 8-12, 14);

- рапортом старшего полицейского младшего сержанта С3 о задержании гражданина Республики Беларусь ФИО2 , 00.00.0000 года рождения (л.д. 19);

- протоколом выемки от 21.08.2020 года с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей П изъят кошелек с денежными средствами в сумме 92 рубля (л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2020 года с участием потерпевшей П с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кошелек с денежными средствами в сумме 92 рубля, изъятый первоначально в ходе осмотра места происшествия 12.07.2020 года (л.д. 120-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – кошелька с денежными средствами в сумме 92 рубля (л.д. 125);

- заключением эксперта № 2388 от 11.08.2020 года, согласно которому у П установлена гематома левой скуловой области, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и/или давления, могло быть получено от одного удара кулаком. Наличие отека мягких тканей в области гематомы не исключает возможности ее образования 12.07.2020 года (л.д. 80-82).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей П, свидетелей С1, С3, С2, С4, С5, данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключением эксперта, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

При этом судом в основу приговора положены вышеприведенные признательные показания ФИО2, оснований для самооговора суд не усматривает, признательные показания ФИО2 подтверждены другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО2 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО2, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес потерпевшей П один удар кулаком в область левой скуловой области, чем причинил последней повреждение в виде гематомы левой скуловой области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего он, ФИО2, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для потерпевшей, стал вырывать из ее руки находящийся при ней пакет, при этом нанес ей не менее двух ударов ногой в область правой голени, отчего потерпевшая П почувствовала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее ФИО2 выхватил из рук потерпевшей П полиэтиленовый пакет с находящимся внутри имуществом П, то есть умышленно открыто похитил принадлежащее потерпевшей П имущество на общую сумму 1200 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступный умысел ФИО2 был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение носило открытый характер, было совершено в присутствии собственника имущества, при этом ФИО2 осознавал, что потерпевшая П понимает противоправный характер его действий. Действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Насилие, примененное ФИО2 по отношению к П, согласно заключению эксперта № 2388 от 11.08.2020 года не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, следовательно, является не опасным для жизни и здоровья. Оснований полагать, что телесные повреждения получены П при иных обстоятельствах, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3781.1685.1 от 13.08.2020 года ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-ой (средней). При обследовании у него выявлены характерные для хронического алкоголизма личностные изменения в виде эмоциональной огрубленности по алкогольному типу, соматические признаки хронической алкогольной интоксикации, что не лишало его способности как в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так не лишает данной способности и в настоящее время. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков наркомании у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 87-91).

В совокупности с другими исследованными в суде доказательствами суд заключение комиссии экспертов находит обоснованным, а ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, совершение преступления впервые, оказание помощи матери-пенсионерке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 на территории РФ ранее не судим (л.д. 159), вместе с тем является гражданином Республики Беларусь (л.д. 152), регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеет (л.д. 161), официально не трудоустроен, в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 153-158), совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не видит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ также не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката Иванова В.Н. при производстве предварительного расследования в размере 5550 рублей и в судебном заседании в размере 3750 рублей, всего в общей сумме 9300 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО2 судом не установлено. ФИО2 является взрослым трудоспособным лицом. Временное отсутствие у него денежных средств и дохода в связи с лишением его свободы, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно-несостоятельным лицом.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с учетом фактического задержания с 12.07.2020 года до вступления приговора суда в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9300 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кошелек с денежными средствами в сумме 92 рубля, принадлежащие П, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: