Апелляционное определение № 11-14813/2025 11-1559/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело 11-1559/2026 (11-14813/2025) Судья: Залуцкая А.А.

УИД: 74RS0005-01-2025-000890-17 Дело 2-1502/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Догадаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Квинта Инвест» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - ООО «Промтехсервис») - ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квинта Инвест» (далее - ООО «Квинта Инвест») - ФИО5, представителей ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», ИП ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных 27 марта 2023 года в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет по адресу: https:/nik24.online в рамках исполнительного производства №66812/17/74020- ИП от 29 сентября 2017 года (взыскатель ФИО8) по извещению №22000041140000000007, лот №63 имущества ООО «Ман Плюс» в составе: земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый номером 74:36:011207:137; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым номером № нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером № сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером №; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером 74:36:0112007:166; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым номером №; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером № находящее по адресу: <адрес> А, оформленные Протоколом № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промтехсервис» и ФИО3

В обоснование исковых требований указано на недействительность данных торгов и заключенного по их результатам договора, ввиду наложения на вышеназванное имущество ареста определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-5842/2018 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда. Данное обстоятельство препятствовало отчуждению имущества третьим лицам, в том числе и с торгов. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 года решение по делу № А76-5842/2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Во исполнение данного судебного акта ООО «Ман Плюс» и ФИО1 заключили соглашение от 14 октября 2024 года «о выплате действительной стоимости доли имущества», в соответствии с которым ООО «Ман Плюс» передало в собственность ФИО1 спорное имущество. Полагает, что указанное соглашение подтверждает факт передачи имущества истцу и одновременно является актом приема-передачи, а проведение торгов в период незаконного освобождения имущества от ареста повлекло за собой недействительность проведенных торгов и заключение недействительного договора (том 1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечено ООО «КвинтаИнвест», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Перспектива», Управление Россреестра по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Тульской области, ООО «Дом Оценки», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, МИФНС России №28 по Челябинской области, МИФНС России №29 по Челябинской области, МИФНС России №30 по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1, его представитель ФИО11, представитель ответчика ООО «Промтехсервис», представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц ООО «Перспектива», Управление Россреестра по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Тульской области, ООО «Дом Оценки», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, МИФНС России №28 по Челябинской области, МИФНС России №29 по Челябинской области, МИФНС России №30 по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КвинтаИнвест» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования полагали незаконными и необоснованными.

Суд постановил решение об отказе ФИО13 в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 239-253).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления ФИО1 Полагает, что обстоятельства дела не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, что привело к принятию неправосудного решения.

Указывает, что 20 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП была размещена информация о проведении торгов по реализации имущества ООО «Манн Плюс». Торги проводило ООО «Промтехсервис», победителем торгов признан ФИО2, с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 04 апреля 2023 года. Полагает недействительными данные торги и заключенный по их результатам договор, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5842/2018 от 16 апреля 2018 года на вышеназванное имущество был наложен арест до вступления в законную силу решения суда. Данное обстоятельство препятствовало отчуждению имущества третьим лицам, в том числе и с торгов. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 года решение по делу № А76-5842/2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Во исполнение данного судебного акта ООО «Ман Плюс» и ФИО1 заключили соглашение от 14 октября 2024 года «о выплате действительной стоимости доли имущества», в соответствии с которым ООО «Ман Плюс» передало в собственность ФИО1 спорное имущество. Полагает, что указанное соглашение подтверждает факт передачи имущества истцу и одновременно является актом приема-передачи, а проведение торгов в период незаконного освобождения имущества от ареста повлекло за собой недействительность проведенных торгов и заключение недействительного договора.

Ссылается, что одним из существенных условий для заключения оспариваемого договора являлось отсутствие обременения правами третьих лиц и спора в отношении приобретаемого имущества, однако, продавец скрыл от покупателя существование третьих лиц, имеющих охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, тем самым введя покупателя в заблуждение в отношении лица, с которым покупатель вступает в сделку.

Кроме того, полагает, что исходя из содержания договора купли-продажи арестованного имущества от 04 апреля 2023 года, покупателем арестованного имущества является ФИО2 (агент), в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с ним заключен быть не мог. Указывает, что данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Представителем ответчика ООО «Промтехсервис» представлено письменное мнение по апелляционной жалобе истца, в котором он просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Полагает, что указанием истца на неосведомленность о судьбе имущества ООО «Ман Плюс» опровергается материалами дела, поскольку ФИО1 являлся участником нескольких судебных дел, в которых оспаривались действия службы судебных приставов с имуществом ООО «Ман Плюс», в корпоративных спорах, спорах ООО «Ман Плюс» о признании недействительными торгов. Обстоятельств, объективно препятствующих вовремя обратиться за защитой своих нарушенных прав, истцом не приведено. Ссылается на то, что ФИО1 и ООО «Ман Плюс» фактически являются аффилированными лицами, в связи с чем подписание 14 октября 2024 года соглашения о выплате действительной стоимости доли имуществом между ними имело целью причинение вреда добросовестным участникам гражданского оборота, создав формальный повод для обращения в суд. Указывает на то, что попытка ООО «Ман Плюс» распорядиться имуществом, которое последнему не принадлежит, поскольку было реализовано посредством публичной процедуры, является злоупотреблением правом.

Полагает необоснованным доводы истца об участки агента ФИО2 от имени покупателя имущества в сделке, поскольку форма участия в торгах правового значения не имеет, поскольку права и обязанности по сделке возникают у доверителя (а не у агента или поверенного), что полностью соответствует действующему законодательству.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Ман Плюс», представители третьих лиц ООО «Перспектива», Управления Росреестра по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО9, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Тульской области, ООО «Дом оценки», МИФНС России № 29 по Челябинской области, МИФНС России № 28 по Челябинской области, МИФНС России № 30 по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области, третье лицо ФИО10, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Промтехсервис» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Квинта Инвест» - ФИО5, представителей ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (пу. 2).

Положения ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в п. 1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2017 года по делу №2-2-4/2017 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежавшей наследодателю ФИО14

Постановлено взыскать в пользу ФИО10 с ООО «Ман Плюс» действительную стоимость доли ФИО14 в уставном капитале ООО «Ман Плюс» в размере 16 846 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 150 рублей, расходы по оплате услуг ОГУП «ОблЦТИ» в размере 2526 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Ман Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковых требований ФИО8, ФИО10 к ООО «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю ФИО15, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. Также с ООО «Ман Плюс» в пользу ООО «Дом Оценки» взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 18 800 рублей, с ФИО8, ФИО10 в пользу ООО «Дом Оценки» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 21 200 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО18 возбуждено исполнительное производство № 66812/17/74020-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска в отношении должника ООО «Ман Плюс» в пользу взыскателя ФИО8, предмет взыскания - задолженность в размере 16 869 676 рублей 72 копейки.

02 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО18 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление получено директором ООО «Ман плюс» ФИО17 03 сентября 2020 года (том 1 л.д. 105-106).

24 декабря 2021 года между МТУ Росимущество (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключен договор №СПО(П)-1/2022, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Уведомлением от 12 мая 2022 года МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области уведомило о готовности передачи на реализацию арестованного имущества (том 1 л.д. 104).

Письмом от 20 мая 2022 года №74-СЮ/7311 МТУ Росимущество поручило ООО «Перспектива» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе и имущества, принадлежащего ООО «Ман плюс» (том 1 л.д. 109).

24 мая 2022 года судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Перспектива» (том 1 л.д. 107-108).

ООО «Перспектива» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» от 16 июня 2022г. № 48 (4376) в котором было указано, что дата начала приема заявок 16 июня 2022г., дата окончания приема заявок 18 июля 2022г., дата и время проведения аукциона назначены на 12:00 20 июля 2022 года, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: июля https://nik24.online/ (том 1 л.д. 113).

Согласно протоколам №1 от 19 июля 2022 года, первичные торги по признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 1 л.д. 115-116, 117, 118).

19 июля 2022 года судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% (том 1 л.д. 119-121).

22 ноября 2022 года между МТУ Росимущество (заказчик) и ООО «Промтехсервис» (исполнитель) заключен договор № СПО-2/2023, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Челябинска и Челябинской области.

МТУ Росимущество письмом от 18 января 2023г. №74-СЮ/69б поручило ООО «Промтехсервис» реализовать арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс» (том 1 л.д. 127-136).

01 февраля 2023 года судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ман Плюс», которое ранее было приостановлено на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года (том 1 л.д. 125).

ООО «Промтехсервис» было опубликовано информационное извещение на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru), электронной площадке https://nik24.onl ine/, а также в газете Южноуральская панорама. Повторные торги по продаже арестованного имущества были назначены на 27 марта 2023 года, прием заявок на участие в торгах осуществлялось до 23 марта 2023 года, электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://nik24.online/ (том 1 л.д. 137-146).

22 февраля 2023 года между ИП ФИО2 (агентом) и ООО «КвинтаИнвест» (принципалом) заключен агентский договор №б/н, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой на открытых торгах следующего имущества: земельный участок, площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером №; сооружение (силовой кабель), протяженностью 232 м, кадастровый №; сооружение (навес), площадью 195,3 кв.м, с кадастровым №; нежилое помещение (операторская), площадью 19,4 кв. м с кадастровым №; сооружение (площадка для мусоросборника) площадью 2,6 кв.м с кадастровым №; сооружений (площадка для посадки и высадки пассажиров) площадью 42,7 кв.м с кадастровым №; сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым №; сооружение (площадь для насосного агрегата) площадью 8,6 кв.м с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> А, принадлежащие ООО «Ман плюс».

Согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27 марта 2023 года, победителем торгов был признан ФИО2, действующий по агентскому договору от 22 февраля 2023 года за ООО «КвинтаИнвест» (том 1 л.д. 149-150).

04 апреля 2023 года между ООО «Промтехсервис» (продавец) и ФИО2, действующим по агентскому договору №б/н от 22 февраля 2023 года за ООО «КвинтаИнвест» (покупателем) подписан договор купли-продажи, на основании которого подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс», передано покупателю (том 1 л.д. 153-154).

10 апреля 2023 года арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ман плюс», отчуждено в пользу ООО «КвинтаИнвест» по договору №17571 купли-продажи арестованного имущества, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (том 1 л.д. 199-200).

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2024 года (изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года), которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ман Плюс» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», ИП ФИО2, ООО «Перспектива», ООО «КвинтаИнвест» о признании торгов недействительными, отказано (том 1 л.д. 168-177). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 февраля 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.100-121, 123-134).

Этими же судебными постановлениями установлено, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 25 мая 2021 года по делу 2а-4410/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, ООО «Ман Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований о признаний незаконными действий по передаче имущества на торги, выразившегося в недостоверности результатов оценки имущества.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года по делу №2а-8888/2021, вступившим в законную силу 29 января 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ман плюс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, мотивированное неактуальностью результатов оценки.

Также, решением Центрального районного суда города Челябинска по административному делу № 2а-7417/2022 ООО «Ман Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО18 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 66812/17/74020-СД, выразившихся в проведении торгов в рамках сводного исполнительного производства в нарушение прав иных взыскателей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО16 от 13 ноября 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества ООО «Ман Плюс» - отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ОО «Ман Плюс» в указанной части прекращено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по административному делу №2а-1639/2020 решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда 20 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ман Плюс» к судебном приставу - исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО18 о признании незаконным постановления от 13 ноября 2019 года о принятии результатов оценки имущества на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года, вступившего в законную силу 20 июля 2020 года. При этом отмечено, что судом сделан вывод о достоверности произведенной оценки арестованного имущества должника ООО «Ман Плюс», на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №359-ОГц.

Истец считает, что торги проведены с нарушением, вследствие реализации на них имущества, находящегося под арестом на основании судебного постановления арбитражного суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор, являются недействительными, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5842/2018 от 16 апреля 2018 года на спорное недвижимое имущество был наложен арест до вступления в законную силу решения суда, что препятствовало его отчуждению третьим лицам, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости в виде ареста (том 1 л.д. 17-19).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2018 года отменено, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и установлении запрета МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области проводить реализацию имущества ООО «МАН Плюс», в том числе в отношении спорных объектов недвижимости (том 1 л.д. 9-12).

Спорные торги по реализации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «МАН Плюс» проведены 27 марта 2023 года, договор купли-продажи заключен с победителем торгов 10 апреля 2023 года, то есть в период отсутствия каких-либо запретов на совершения таких действий при реализации имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что принятые арбитражными судами итоговые решения по делу были отменены, вышеизложенные выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку новые меры в виде ареста в отношении спорного имущества были применены в ходе нового рассмотрения самого правового спора 19 ноября 2024 года и отменены определением Арбитражного суда Челябинской области 25 февраля 2024 года (том 1 л.д.163-167).

Тот факт, что между ООО «Ман Плюс» и ФИО1 было заключено соглашение от 14 октября 2024 года «о выплате действительной стоимости доли имущества», не свидетельствует о недействительности проведенных торгов и заключенном в последующем договоре купли-продажи, поскольку указанное соглашение было заключено после проведения оспариваемых торгов и заключенного на основании их проведения договора купли-продажи.

Следует отметить, что обязательства между ФИО1 и ООО «МАН Плюс» возникают из корпоративных отношений и порождают обязанности только между ними. Торги же были проведены во исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец скрыл от покупателя существование третьих лиц, имеющих охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, тем самым введя покупателя в заблуждение в отношении лица, с которым покупатель вступает в сделку, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, судом первой инстанции обоснованно не было установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исходя из содержания договора купли-продажи арестованного имущества от 04 апреля 2023 года, покупателем арестованного имущества является ФИО2 (агент), в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с ним заключен быть не мог.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный стороной истца в материалы дела договор купли-продажи арестованного имущества от 04 апреля 2023 года между ООО «Промтехсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) арестованного спорного имущества не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства (том, л.д. 7).

Так, в материалах дела имеются копии документов по проведению торгов в отношении спорного имущества должника ООО «Ман Плюс», в том числе, договор № 17571 купли-продажи арестованного имущества от 10 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Промтехсервис» (продавец) и ФИО2, действующим по агентскому дог7овору № б/н от 22 февраля 2023 года за ООО «КвинтаИнвест» (покупатель) (том 1, л.д. 153-154). Указанный договор от имени покупателя подписан генеральным директором ООО «КвинтаИнвест» ФИО19

Именно указанный договор и был представлен в регистрирующий орган для оформления за ООО «КвинтаИнвест» права собственности в установленном законом порядке.

Судебной коллегией в порядке подготовки к судебному разбирательству истребован агентский договор б/н от 22 февраля 2023 года, заключенный между ИП ФИО2 (агент) и ООО «КвинтаИнвест» (принципал), по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства совершить от имени и за счет ООО «КвинтаИнвест» юридические и иные действия, связанные с покупкой на открытых торгах спорного имущества (том 3 л.д. 87-88).

Таким образом, ФИО2 участвовал в торгах от имени покупателя ООО «КвинтаИнвест», что не противоречит нормам действующего законодательства.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.