Приговор № 1-110/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-110/2018

дело №1-110/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 08 октября 2018 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Галкиной П.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников - адвоката Рахмадуллина А.Ф., представившего удостоверение , ордер , адвоката Кравченко Н.В., представившей удостоверение , ордер

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО2, ранее судимого:

мировым судьей судебного участка Пыть-Яхского судебного района по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, штраф выплачен полностью ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ранее судимого:

Пыть-Яхским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

Пыть-Яхским городским судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 находясь в квартире г.Пыть-Ях вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО , находящихся в помещении прачечной, по адресу: г.Пыть-Ях, для чего распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был подыскать палку, с помощью которой сдвинуть в сторону объектив видеокамеры, установленной над входной дверью в указанное помещение, тем самым устранить препятствие для незаконного проникновения в помещение прачечной, далее оставаться на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредить об этом ФИО2, который должен был, при помощи заранее подысканного им ключа, открыть замок входной двери и проникнуть в помещение прачечной с целью тайного хищения денежных средств.

Реализуя совместный преступный умысел в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут ФИО3 и ФИО2 прибыли к помещению прачечной ООО , расположенной по вышеуказанному адресу, где, Ку- лов Ш.А., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, пользуясь тем обстоятельством, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного вреда ООО , и желая их наступления, согласно ранее распределённых между собой ролей, подыскал палку, при помощи которой сдвинул в сторону объектив видеокамеры, установленной над входной дверью в указанное помещение, тем самым устранил препятствие для незаконного проникновения в помещение прачечной, после чего находился на улице около помещения прачечной, следил за окружающей обстановкой и в случае опасности, должен был предупредить об этом ФИО2

При этом ФИО2, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, пользуясь тем обстоятельством, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного вреда ООО , и желая их наступления, согласно отведённой ему роли, подошёл к входной двери в прачечную, где при помощи заранее подысканного им ключа, открыл замок входной двери и незаконно проник в указанное помещение, находясь в котором, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно, умышленно похитили денежные средства в размере 9100 рублей принадлежащие ООО , которые хранились в верхнем выдвижном ящике в подсобном помещении.

Похитив денежные средства ФИО3 с ФИО2 с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО материальный ущерб в размере 9100 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 и ФИО3, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимые данное ходатайство поддержали и подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны. Вину в совершении преступления признают полностью. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимые согласились.

Государственный обвинитель и защитники, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка вынесения судебного решения.

Представитель потерпевшего, не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами, в связи с чем, имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящихся к категории средней тяжести, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая личность ФИО2 тот факт, что преступление было совершено в период не снятой и не погашенной судимости, а также его склонность к противоправному поведению, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО2, еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей, поскольку он возместил причиненный вред и в настоящее время является социально адоптированным.

Кроме того, учитывая тот факт, что в настоящее время наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящихся к категории средней тяжести, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания, ФИО3, характеризуется отрицательно. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступление в период не снятых и непогашенных судимостей. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и наличием в его действиях рецидива преступлений, суд считает возможным назначить наказание с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ,

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению осужденного, пресечению совершения новых преступлений, достижению целей социальной справедливости, в связи с чем, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания, суд определяет исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений и тем фактом, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокатам. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически и денежные средства были перечислены адвокатам, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: диск подлежит хранению в материалах уголовного дела, тетрадь с записями, подлежит оставлению С.Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее 2 раз в месяц, не менять без его согласия место жительства и работы; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей или болезни.

Приговор мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 .

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- диск хранить в материалах уголовного дела;

- тетрадь с записями, оставить С.Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий