Апелляционное постановление № 22-644/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-680/2024

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Андрианова С.Э.

Дело № 22-644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Русаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ООО «Ноябрь», апелляционной жалобой адвоката Русаевой Е.В. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.11.2024, которым

ФИО1,<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий ФИО1

Арест автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.11.2024, сохранен до исполнения решения о его конфискации, после чего арест подлежит отмене.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав защитника Русаеву Е.В., поддержавшую апелляционные жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 08 часов 20 минут 02.03.2024 в районе дома 53/1 по ул.Ленинградской в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Русаева Е.В., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что приведенные в приговоре судом доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1, не являются таковыми. Суд не дал оценки представленным ООО «Ноябрь» документам, в частности договору купли-продажи от 03.07.2024, акту приема-передачи транспортного средства, договору финансовой аренды (лизинга), графику платежей, расходному кассовому ордеру, заявлению представителя ООО «Ноябрь» о переходе права собственности на автомобиль. Суд необоснованно отклонил доводы осужденного о том, что он с 03.07.2024 не являлся собственником транспортного средства. Конфискованный автомобиль является предметом лизинга, что исключает право собственности осужденного на транспортное средство. Считает, что суд неверно указал в приговоре о споре между обществом и осужденным о принадлежности транспортного средства, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спора между сторонами договора лизинга - ООО «Ноябрь» и ФИО1 нет. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля «Тойота Приус».

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 соглашается с доводами, приведенными в ней адвокатом Русаевой Е.В. Указывает, что на момент совершения преступления 02.03.2024 автомобиль являлся собственностью ООО «Гелиос», он пользовался автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2023, срок действия которого по 02.07.2024. В течение срока действия договора им были нарушены условия по причине несвоевременного внесения лизинговых платежей, согласно квитанциям за 2024 год выкупную стоимость автомобиля он внес 02.07.2024. Просит приговор изменить по доводам, изложенным его защитником, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля «Тойота Приус».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ООО «Ноябрь» указывает, что ООО «Ноябрь» не согласно с приговором суда в части конфискации автомобиля. Считает, что вывод суда о конфискации автомобиля противоречит материалам уголовного дела, согласно которым осужденный на день совершения преступления и на день вынесения приговора не являлся собственником автомобиля «Тойота Приус». Суд в приговоре ссылается на показания ФИО1, которые в части того, что автомобиль является его собственностью, противоречивы. Полагает, что суд неверно указал в приговоре о споре между обществом и осужденным о принадлежности транспортного средства, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что спора между ООО «Ноябрь» и ФИО1 нет, 03.07.2024 автомобиль приобретен обществом у ФИО1 и передан ему в лизинг. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Подласенко О.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно, и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на осужденного и условия его жизни, род занятий, семейное положение, и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда о конфискации автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными.

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

В соответствии с пунктом 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный ФИО1 совершил, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, данный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 (л.д.22).

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции установлено, что на день совершения преступления 02.03.2024 и на день вынесения судебного решения 25.11.2024 собственником автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 В судебном заседании осужденный пояснил, что под видом договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Ноябрь» и ФИО1 фактически заключен договор займа с залогом транспортного средства для обеспечения его обязательств по возврату суммы займа, данный автомобиль принадлежит ему, находится у него во владении и пользовании (л.д.169).

Кроме того, суду не представлены данные о внесении сведений о заключении договора лизинга автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, от 20.02.2023 между ФИО1 и ООО «Гелиос», в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ч.3 ст.10 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», что подтверждает пояснения осужденного о принадлежности ему автомобиля на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, является правильным.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.11.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица –ООО «Ноябрь», адвоката Русаевой Е.В. с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: