Приговор № 1-638/2025 1-86/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-638/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Еськина В.С., Калачевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-86/2026 (УИД 38RS0034-01-2025-005515-55) в отношении

ФИО1, <...>, судимого

11 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

11 марта 2025 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 05 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2025 года подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2025 года в период времени с 08 часов 11 минут до 18 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> г. Иркутска, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, со значительной силой нанес руками не менее 10 ударов Потерпевшая в область лица, головы, затем нанес Потерпевшая стеклянной бутылкой не менее 2 ударов в область <...>, затем взял пластиковый черенок и, применяя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им не менее 8 ударов Потерпевшая в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а также толкал последнюю, от чего она падала и ударялась туловищем об стену и головой об пол и унитаз.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевшая телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, формированием очагов ушибов в левых височной, теменной и затылочной долях, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом верхней стенки левой орбиты со скоплением воздуха в мягких тканях (ретробульбарная эмфизема), переломом верхней стенки правой гайморовой пазухи, множественными ушибами (отеками мягких тканей, кровоподтеками, ссадинами) головы, входящими в комплекс черепно-мозговой травмы, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; множественных ушибов (отеков мягких тканей, кровоподтеков, ссадин) туловища и конечностей, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта нанесения им телесных повреждений Потерпевшая, виновным себя в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что с Потерпевшая он познакомился за 1,5-2 недели до произошедших событий, последняя работала с ним в <...> В ночь с 03 на 04 июля 2025 года он находился с Потерпевшая в <...>, распивали спиртные напитки. Утром 04 июля 2025 года они пошли в магазин, после поехали к нему домой по адресу: г. Иркутск, <адрес>, так как он потерял ключи от <...>. По пути Потерпевшая употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав домой, они с Потерпевшая продолжили распивать спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Затем он ушел в магазин, когда вернулся, то увидел, что Потерпевшая не смогла приготовить котлеты, сожгла их, кроме того на полу в его комнате разлила пиво. Он попросил Потерпевшая, которая в этот момент спала, убраться на кухне и в комнате. На его просьбу Потерпевшая никак не отреагировала, за собой ничего не убрала. Тогда, чтобы привести Потерпевшая в чувства, он нанес ей 2-3 удара ладонью по лицу. От ударов она встала и стала выплевывать сгустки крови на пол. Он нанес ей еще 1-2 удара ладонью по лицу. Удары наносил не сильные. Затем он успокоился, употребил спиртные напитки. Потерпевшая в этот момент ползала по полу в комнате, была вся грязная. Возможно, в этот момент он нанес ей еще 2-3 удара ладонью по лицу. После этого она легла на кровать. Он сделал ей замечание, попытался задержать ее и столкнул ее с кровати. Потерпевшая упала с кровати на пол. Предполагает, что в этот момент она могла получить травму головы, но была в сознании. После этого Потерпевшая попыталась встать, но не смогла, осталась лежать на полу. Он взял декоративную стеклянную бутылку, которая находилась в комнате, и нанес ею два удара Потерпевшая в область ягодиц. Затем он помог Потерпевшая встать, отвел ее в ванную комнату, где помог ей помыться. После Потерпевшая присела на унитаз, а он вышел на улицу. Когда он вернулся в ванную комнату, то увидел, что Потерпевшая лежит в веществе желтого цвета, возможно, она упала с унитаза, но он этого не видел. Затем она встала и попыталась выйти в коридор. Чтобы Потерпевшая не вышла из ванной комнаты, он взял черенок от веника и нанес им удары Потерпевшая по ногам. Сколько точно он нанес ударов, не помнит, но не более 10. Данным черенком он мог попасть Потерпевшая по голове, поскольку она находилась в положении сидя, закрывалась руками от его ударов, кричала. Затем он толкнул Потерпевшая руками в область груди, отчего она упала и ударилась головой о выступ на унитазе. При этом Потерпевшая была в сознании. Он положил Потерпевшая на пол ровно, чтобы у нее не затекли ноги, и вышел во двор, где распивал спиртные напитки. В этот период домой приезжал его отец ФИО2, а также его знакомый. Он просил отца не заходить в ванную комнату, поскольку Потерпевшая находилась там раздетая. Никаких угроз Потерпевшая он не высказывал, наносил ей удары в тот момент, когда она была в сознании. Когда он положил ее на пол, то она могла удариться головой об пол. У него намерений причинить вред Потерпевшая не было, он хотел, чтобы она пришла в чувства и убрала за собой. Когда его допрашивал следователь, то говорил, что Потерпевшая умрет, его показания должны совпадать с травмами, полученными Потерпевшая, кроме того на него оказывалось давление, в его адрес высказывались угрозы. Протоколы допросов он подписал, так как ему сказали, что в суде будет переквалификация его действий. Когда он выходил из ванной комнаты, то думал, что Потерпевшая спит, он не думал, что она получила такую тяжелую травму, не понимал, что она лежит без сознания. Каких-либо значительных повреждений у Потерпевшая он не видел, были только синяки на лице, теле, бедрах. Он не собирался покидать дом без Потерпевшая, думал, что она поспит, и они уйдут вместе. Умысла убить Потерпевшая у него не было.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Показания ФИО1 были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 06 июля 2025 года (т. 1 л.д. 134-141), обвиняемого 06 июля 2025 года (т. 1 л.д. 153-155), 20 августа 2025 года (т. 2 л.д. 173-178) следует, что неделю или полторы назад он познакомился с Потерпевшая, которая стала помогать ему в <...>, затем между ними стали развиваться романтические отношения. С 03 на 04 июля они ночевали в <...>. Около 08 часов они с Потерпевшая приехали к нему домой по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Дома находился только его племянник СКС, сидел в своей комнате. Он с Потерпевшая прошел в свою комнату, где они стали распивать спиртные напитки. Каких-либо повреждений у Потерпевшая не было, последняя в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он ушел в магазин, Потерпевшая осталась дома, жарила котлеты на кухне. Когда он вернулся, то увидел, что она сожгла котлеты. Он сказал Потерпевшая убрать за собой, но она никак не отреагировала, вернулась в комнату. Потерпевшая села на угол кровати, он сильно разозлился из-за того, что она не стала убирать за собой, подошел к ней и стал наносить ей удары двумя руками по голове и лицу, нанес не менее 10 ударов. Удары наносил мощные, сильные, прикладывал всю свою физическую силу, старался сделать ей как можно больнее. Все указанные события происходили около 12 часов. От его ударов Потерпевшая сползла с кровати на пол, у нее изо рта пошла кровь, она ползала по полу возле шкафа, выплевывала кровь. Ему это сильно не понравилось, поэтому он снова стал ей говорить, чтобы она убиралась, принес ей ведро воды и тряпку. Потерпевшая лежала на полу в своей крови, вся замаралась. После она поднялась и легла на кровать, замарав ее. Ему это также не понравилось. Он подошел к ней со спины и со всей силы руками толкнул ее в спину, столкнув ее с кровати. Потерпевшая отлетела в стену, ударилась об нее, упала на пол на спину. Он взял в углу комнаты большую стеклянную бутылку, подошел к Потерпевшая, которая уже перевернулась на бок, и нанес ей несколько ударов бутылкой по <...>. Он хотел таким образом привести ее в чувства. После там же нанес Потерпевшая двумя ладонями в напряженном состоянии еще 2-3 удара по лицу и голове. Потерпевшая на коленях поползла к шкафу, он проследовал за ней и, пока она сидела возле шкафа, нанес ладонями еще около 4 ударов по лицу и голове. Далее он успокоился, стал распивать спиртные напитки и уговаривать Потерпевшая убраться в комнате, но последняя отказалась. Тогда он нанес ей 2 удара ладонями по лицу. Затем он отвел Потерпевшая в душ, помыл ее от пятен крови, так как последняя не могла стоять на ногах. После он снова стал заставлять ее убираться, но Потерпевшая не могла стоять на ногах, и села на унитаз. Он взял в коридоре палку от метлы, вернулся в ванную комнату и начал наносить данной палкой удары Потерпевшая по ногам. Нанес не менее 10 сильных ударов. Потерпевшая при этом прикрывалась руками, пыталась защищаться. Также он наносил этой палкой сильные удары по голове, пытаясь причинить ей сильную боль. Потерпевшая кричала. Она находилась в полусидячем положении на входе в ванную комнату, он толкнул ее руками в грудь, от чего она упала на спину, сильно ударилась головой об унитаз. После этого Потерпевшая пыталась встать, однако он опять ее толкнул, от чего она упала на пол и ударилась головой о кафель, и не двигалась. Он оставил Потерпевшая в ванной комнате и вышел на улицу. Вернувшись в ванную комнату, он увидел, что Потерпевшая лежит в том же положении. Он пытался привести ее в чувства, поднимал ее, но она не могла самостоятельно стоять, поэтому он положил ее на пол и оставил в ванной комнате. В обеденное время домой приехал его отец ФИО2, который в его комнате увидел следы крови. Он пояснил отцу, что у него произошел конфликт с девушкой, которая сейчас находится в ванной комнате голая, попросил не заходить в ванную комнату. После этого он со своим другом съездил в магазин. Около 18 часов домой пришла жена брата ФИО2, которая увидела в его комнате следы крови и стала ругаться. Его племянник СКС во время нанесения Потерпевшая ударов в ванной комнате ушел гулять, вернулся вместе со своей матерью ФИО2 Затем он перетащил Потерпевшая в свою комнату и положил ее на пол, убрался в ванной комнате, помыл раковину, унитаз, полы. После он хотел уйти с Потерпевшая, но последняя была в бессознательном состоянии, не двигалась и не разговаривала. Затем СКС вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Он был доставлен в отдел полиции, Потерпевшая госпитализировали. Он не хотел убивать Потерпевшая, хотел просто побить, за содеянное искренне раскаивается. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, не может контролировать свои эмоции.

В ходе проверки показаний на месте 06 июля 2025 года (т. 1 л.д. 186-190) подозреваемый ФИО1 с участием защитника, находясь в <адрес> г. Иркутска, указал об обстоятельствах нанесения Потерпевшая 04 июля 2025 года телесных повреждений, при помощи манекена продемонстрировал каким образом он наносил удары Потерпевшая, указал количество ударов, их локализацию, а также какими предметами он наносил удары.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано следственное действие – проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой он указал количество, локализацию нанесенных им потерпевшей ударов. При проведении данного следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно давал показания, самостоятельно указывал последовательность, количество нанесенных потерпевшей ударов, демонстрировал при помощи каких предметов им наносились удары, в какие части тела потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, их подтвердил, суду показал, что умысла убивать потерпевшую у него не было, удары наносил последней, чтобы привести ее в чувства и она могла убрать за собой в комнате. Следователь при допросе ему сообщала, что степень полученной потерпевшей травмы должна совпадать с его показаниями, пыталась указать большее количество нанесенных им ударов. Удары он наносил не с большой силой, он не осознавал, что потерпевшая получила серьезную черепно-мозговую травму. Количество и локализацию нанесенных им ударов, указанные в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подтверждает, пластиковым прутом он при нанесении ударов мог попасть в область головы потерпевшей, но точное количество ударов он не помнит. Когда он толкнул Потерпевшая, и она упала с кровати, он слышал глухой звук удара, в ванной комнате она также падала. Когда он перетаскивал ее, то тело последней было расслаблено, и она могла удариться головой об пол. Считает, что от падений и ударов головой потерпевшей могла быть получена черепно-мозговая травма, также у последней мог случиться эпилептический приступ, в ходе которого она могла упасть и удариться головой.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что она знакома со ФИО1, работала помощником в <...> Со ФИО1 у нее были нормальные отношения, не помнит, чтобы у них были конфликты. Обстоятельства, при которых ей были причинены телесные повреждения, она не помнит, поскольку получила сильную черепно-мозговую травму. Ей известно, что телесные повреждения ей были причинены дома у ФИО1 Около месяца она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, в сознание не приходила. В настоящее время она также проходит лечение, процесс восстановления ее здоровья будет длительным, поскольку ей проводили серьезную операцию на головном мозге, в связи с полученной травмой, требуется восстановление черепной коробки. После произошедшего у нее долго восстанавливалась речь, полностью не восстановился слух. После выписки из медицинского учреждения она со ФИО1 не виделась и не общалась.

ФИО2 ФИО2 суду показал, что Потерпевшая – его супруга, проживает совместно с ней и их несовершеннолетним ребенком. ФИО1 ему знаком, приходил к ним домой пару раз, вел себя вызывающе. Ему известно, что Потерпевшая общалась со ФИО1, последний покупал ей одежду. В конце июня 2025 года Потерпевшая находилась дома, затем за ней пришел ФИО1, и они вместе ушли. Потерпевшая сказала, что пошла на работу. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевшая в больнице, состояние последней было тяжелое, она не разговаривала, не могла ходить. После выписки из больницы только в октябре Потерпевшая стала узнавать родных, самостоятельно принимать пищу.

ФИО2 ФИО2 суду показала, что ФИО1 – ее бывший супруг, <...> У них есть <...>, воспитанием и содержанием которых ФИО1 занимается. Может охарактеризовать ФИО1 положительно, но в состоянии опьянения последний мог проявлять агрессию. ФИО1 выпивал редко, периодически употреблял наркотические средства. Она обращалась в полицию по поводу нанесения ей побоев ФИО1 Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно.

ФИО2 ФИО2 суду показала, что ФИО1 является братом ее супруга, может охарактеризовать его положительно. Однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, они неоднократно обращались в полицию по поводу поведения ФИО1 04 июля 2025 года утром она ушла на работу, дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, остался ее несовершеннолетний сын СКС Затем сын сообщил, что домой пришел ФИО1 После спустя какое-то время сын отправил ей фотографию комнаты ФИО1, на полу которой имелись следы крови, также сын сказал, что видел, что ФИО1 пришел домой с девушкой, а также что он не может попасть в ванную комнату. Она сообщила обо всем матери ФИО1 – ФИО2 Спустя некоторое время домой приехал отец подсудимого ФИО2, который спросил про следы крови у ФИО1, последний пояснил, что это он разбил нос. После ее сын СКС ушел гулять. Вечером она вернулась домой вместе с сыном, ФИО1 находился в этот момент во дворе. Она зашла в дом и в комнате ФИО1 на полу увидела следы крови, в комнате был беспорядок. Она начала ругаться. В ванной комнате на полу она увидела девушку, которая была голая, избитая, не шевелилась. Она сделала несколько фотографий девушки. ФИО1 стал поднимать девушку, но последняя была без сознания, в себя не приходила, после он взял ее за ноги и затащил в свою комнату. По ее просьбе сын вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО1 просил не вызывать скорую помощь и полицию, говорил, что он сейчас разбудит девушку и они уйдут. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, девушка была срочно госпитализирована. Ранее она видела данную девушку пару раз, но не была с ней знакома.

ФИО2 ФИО2 суду показала, что ФИО1 – ее сын, отношения с ним хорошие, может охарактеризовать его положительно. Ранее ФИО1 проживал в доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, вместе со своим братом и его семьей. Потом он съехал оттуда, проживал в <...>. 04 июля 2025 года она увидела на видеозаписи, что в дом по указанному адресу зашли ФИО1 и девушка, оба были в состоянии опьянения. После 13 часов ей прислала фотографию жена ее сына ФИО2, на которой была изображена комната ФИО1, на полу были следы крови. ФИО2 пояснила, что данную фотографию ей отправил ее сын СКС, который находился дома. Ее супруг ФИО2 поехал в данный дом. Затем супруг сообщил ей, что все хорошо, ФИО1 был выпивший, разбил нос. После примерно в 18 часов ФИО2 ей отправила фотографию, на которой была изображена сильно избитая девушка, которая лежала на полу в ванной комнате в доме по указанному адресу. С данной девушкой она не знакома. ФИО1, когда употребляет спиртные напитки, становится агрессивным, бывали случаи, когда родственники вызывали сотрудников полиции из-за поведения ФИО1 Со слов родственников ей стало известно, что телесные повреждения девушке нанес ФИО1

ФИО2 ФИО2 суду показал, что ФИО1 – его сын, может охарактеризовать его положительно, однако в состоянии опьянения последний ведет себя агрессивно. 04 июля 2025 года по просьбе супруги ФИО2 он поехал в дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где проживает его сын, также ранее там проживал второй его сын ФИО2 В доме возле двери в комнату ФИО1 он увидел следы крови. Затем в дом зашел ФИО1, на его вопрос о следах крови, последний пояснил, что женщине разбили нос, она сейчас помоет полы, и они уйдут. В ванную комнату он не заходил. Около 17 часов он уехал домой. Затем им позвонила ФИО2 и сообщила, что в ванной комнате на полу находится женщина без сознания. Когда они приехали, то в доме уже находились сотрудники полиции, женщины не было, он ее не видел.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен эксперт ПАВ, который суду показал, что повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли быть получены при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе допроса, то есть в результате ударных воздействий и соударения о твердые предметы. В показаниях обвиняемого механизм причинения повреждения описан. Каждое последующее воздействие на область головы ухудшало черепно-мозговую травму, однако от каких конкретно ударов она наступила, высказаться невозможно. Только от нанесения пощечин такая черепно-мозговая травма наступить не могла. Весь комплекс воздействий на область головы потерпевшей, а именно нанесение с силой ударов напряженной ладонью, прутом, от соударения о твердую поверхность, мог повлечь причинение закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2, несовершеннолетнего СКС, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, со своей супругой ФИО2 и несовершеннолетним сыном СКС Ранее с ними проживал его брат ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, им неоднократно приходилось вызывать полицию по данному поводу. 04 июля 2025 года со слов соседей, которые проживают на 1 этаже указанного дома, ему стало известно, что в дом пришел его брат ФИО1 с женщиной, которая находилась в состоянии опьянения. Со слов супруги ему стало известно, что в комнате ФИО1 на полу они увидели кровь. В вечернее время, когда он пришел домой, то там находились сотрудники полиции. От супруги ему стало известно, что в ванной комнате она обнаружила женщину, которая лежала вся избитая, у нее было опухшее лицо, на теле были множественные раны и ссадины. Саму женщину и ФИО1 он в тот день не видел (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно показаниям свидетеля несовершеннолетнего СКС, он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, со своими родителями матерью ФИО2 и отцом ФИО2 Иногда с ними проживает его дядя ФИО1 04 июля 2025 года в утреннее время ФИО1 пришел домой вместе с женщиной, они стали распивать алкоголь на кухне. Он сообщил своей матери ФИО2 о том, что ФИО1 привел в дом женщину. Все это время он находился у себя в комнате, играл в компьютер. В обеденное время, когда он вышел из комнаты, то увидел следы крови на полу в комнате ФИО1, в комнате был бардак. Он сфотографировал комнату и отправил маме. Затем он услышал, что ФИО1 разговаривает с женщиной, закрывшись в ванной комнате. Далее к ним домой пришел его дедушка, который также заметил следы крови на полу. Дедушке ФИО1 пояснил, что он сам поранился и скоро все уберет. Где в этот момент находилась женщина, которая пришла со ФИО1, он не знает. Спустя 20 минут он ушел из дома гулять. Пару раз он заходил домой, в это время дверь в ванную комнату была всегда закрыта. Затем он встретил маму ФИО2, с которой они пришли домой. ФИО1 в это время находился во дворе дома. Затем мама открыла снаружи дверь в ванную комнату и на полу обнаружила женщину, которая утром пришла со ФИО1 ФИО3 была в крови, не подавала признаков жизни. ФИО1 сказал, что женщина сейчас придет в себя, и они уйдут, после чего он (ФИО1) перетащил женщину в свою комнату. В это время его мама вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 65-69).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом – телефонограммой (т. 1 л.д. 9), поступившей в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» 04 июля 2025 года в 18:36, согласно которой СКС сообщил о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, дядя избил девушку, которая лежит без сознания в крови, голая, вся комната в крови.

Иным документом – телефонограммой (т. 1 л.д. 10), поступившей в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» 04 июля 2025 года в 21:07, согласно которой в ГКБ 3 скорой доставлена неизвестная с <адрес>, не контактна, диагноз: перелом основания черепа, гематома, состояние тяжелое; вся избита.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2025 года (т. 1 л.д. 13-20), в соответствии с которым осмотрено место преступления – дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу в комнате указанного дома обнаружено множество следов вещества бурого цвета, изъяты смывы вещества бурого цвета с пола, стеклянной бутылки, следы пальцев рук на отрезки ленты скотч, стеклянная бутылка.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2025 года (т. 1 л.д. 24-42), в ходе которого осмотрен дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета с поверхностей шкафов, раковины в ванной комнате, пододеяльник, наматрасник, простыня, 2 наволочки со следами вещества бурого цвета, пластмассовая палка синего цвета, в комнате изъята одежда со следами вещества бурого цвета.

Протоколом выемки от 05 июля 2025 года (т. 1 л.д. 82-85), в соответствии с которым у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон марки <...> Данный телефон осмотрен 05 июля 2025 года (т. 1 л.д. 86-97), в ходе осмотра в телефоне обнаружены фотографии, на которых изображена женщина без сознания, лежащая на полу без одежды, на теле, руках, ногах и лице женщины имеются множественные кровоподтеки, гематомы, на полу в комнате, где лежит указанная женщина, имеются множественные следы вещества бурого и красного цветов, на зеркальной поверхности шкафа также имеются следы вещества бурого цвета в виде потеков.

Протоколом осмотра предметов от 20 июля 2025 года (т. 1 л.д. 223-224), согласно которому осмотрена изъятая в ходе личного обыска ФИО1 одежда. В ходе осмотра на левом рукаве ветровки зеленого цвета обнаружены следы засохшего вещества бурого цвета.

Протоколом выемки от 22 июля 2025 года (т. 1 л.д. 232-237), в соответствии с которым в помещении ОГБУЗ «ИГКБ № 3» изъят образец крови Потерпевшая

Протоколом осмотра предметов от 02 августа 2025 года (т. 2 л.д. 87-101), согласно которому осмотрены изъятые у свидетелей компакт-диски с видеозаписями от 04 июля 2025 года. В ходе осмотра установлено, что 04 июля 2025 года с 16:54 до 16:56 ФИО1 совершал покупки в магазине <...> расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> Также установлено, что ФИО1 и Потерпевшая пришли в дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, 04 июля 2025 года в 08:10 часов. Затем ФИО1 выходит из дома в 13:24, возвращается в дом в 13:26, затем выходит из дома и находится на придомовой территории в 13:31, в 14:33. В 16:00 в дом зашел свидетель ФИО2 После чего ФИО1 неоднократно выходит из дома на придомовую территорию, в том числе вместе со свидетелем ФИО2 В 16:48 ФИО1 покидает придомовую территорию через калитку и возвращается в 17:24. Затем в 18:25 на придомовую территорию заходят свидетели ФИО2 и СКС В 18:45 ФИО1 находится на придомовой территории. В 18:52 на придомовую территорию зашли сотрудники скорой медицинской помощи.

Протоколом выемки от 05 августа 2025 года (т. 2 л.д. 105-110), в соответствии с которым в ОГБУЗ «ИГКБ № 3» изъята медицинская карта на имя Потерпевшая, которая осмотрена 05 августа 2025 года (т. 2 л.д. 111-113). В ходе осмотра установлено, что Потерпевшая поступила в ОГБУЗ «ИГКБ № 3» 04 июля 2025 года в 19:40 часов, выписана 01 августа 2025 года, также в медицинской карте указан диагноз при поступлении, заключительный клинический диагноз.

Иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи от 04 июля 2025 года (т. 2 л.д. 141-142), в соответствии с которой по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в 18:55 бригадой скорой медицинской помощи осмотрена неизвестная женщина, которой поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, кома, множественные гематомы грудной клетки, живота, спины. Пациентка продуктивному контакту недоступна, доставлена в медицинское учреждение.

Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2025 года (т. 2 л.д. 149-159), в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, <адрес>, пододеяльник, наматрасник, 2 наволочки со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с различных поверхностей в доме, джинсы, 2 кофты, футболка, рубашка со следами вещества бурого цвета, стеклянная бутылка, следы пальцев рук на отрезках ленты скотч, образец слюны ФИО1, образец крови Потерпевшая, дактокарта ФИО1 После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160-162).

Заключением эксперта № от 14 августа 2025 года (т. 2 л.д. 206-222), согласно выводам которого на смыве вещества бурого цвета с пола в комнате, смыве вещества бурого цвета с зеркальной поверхности шкафа в комнате, смыве вещества бурого цвета с зеркальной поверхности шкафа в прихожей, смыве вещества бурого цвета с раковины ванной комнаты, на стеклянной бутылке в объектах 7, 8, на рубашке, на правом тапке черного цвета, изъятом у ФИО1, обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая с вероятностью не менее 99,9% произошла от Потерпевшая происхождение обнаруженной крови от ФИО1 исключается.

На стеклянной бутылке в объекте 9 обнаружена кровь человека, пот, клетки эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью не менее двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, в ПДАФ профиле которого во всех исследованных локусах выявлены генотипические признаки, свойственные генотипу потерпевшей Потерпевшая и в большинстве исследованных локусов обнаружены аллели, свойственные генотипу ФИО1, и не выявлено генотипических признаков, не свойственных генотипам Потерпевшая и ФИО1

В ПДАФ профиле данного смешанного препарата ДНК выявляется доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием. Доминирующий компонент содержит генетические характеристики, присущие ПДАФ профилю потерпевшей Потерпевшая с вероятностью не менее 99,9 % минорный компонент содержит аллельные варианты присущие ПДАФ профилю ФИО1

Полученные результаты могут указывать на присутствие на стеклянной бутылке в объекте 9 биологического материала (крови) Потерпевшая и биологического материала (пота, клеток эпидермиса кожи) ФИО1

На куртке зеленого цвета обнаружена кровь человека, пот, клетки эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, полученный от этих следов, является смесью не менее двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, в ПДАФ профиле которого во всех исследованных локусах выявлены генотипические признаки, свойственные генотипу потерпевшей Потерпевшая и в ряде исследованных локусов обнаружены аллели, свойственные генотипу ФИО1, при этом не выявлено генотипических признаков, не свойственных генотипам Потерпевшая и ФИО1

В ПДАФ профиле данного смешанного препарата ДНК выявляется доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием. Доминирующий компонент содержит генетические характеристики, присущие ПДАФ профилю потерпевшей Потерпевшая с вероятностью не менее 99,9%, минорный компонент содержит аллельные варианты присущие ПДАФ профилю ФИО1

Полученные результаты могут указывать на присутствие на манжете левого рукава куртки зеленого цвета биологического материала Потерпевшая и ФИО1

На пластмассовой палке крови, пота не обнаружено, найдены в основном безъядерные клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека, единичные ядросодержащие клетки глубоких слоев эпидермиса кожи человека. В препаратах ДНК, полученных из этих следов, амплификационная активность отсутствует, что может быть следствием низкого содержания биологических следов в исходных объектах, которых может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами.

Заключением эксперта № от 08 августа 2025 года (т. 2 л.д. 228-233), из выводов которого следует, что согласно данным анализа представленной медицинской карты у Потерпевшая имелись следующие повреждения:

А) Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, формированием очагов ушибов в левых височной, теменной и затылочной долях, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом верхней стенки левой орбиты со скоплением воздуха в мягких тканях (ретробульбарная эмфизема), переломом верхней стенки правой гайморовой пазухи, множественными ушибами (отеки мягких тканей, кровоподтеки, ссадины) головы.

Данный комплекс черепно-мозговой травмы образовался от воздействий тупых твердых предметов и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Б) Множественные ушибы (отеки мягких тканей, кровоподтеки, ссадины) туловища и конечностей, образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок 04 июля 2025 года в период времени с 08:00 часов до 19:00 часов. Высказаться о кратности травматических воздействий не представляется возможным, так как в медицинской карте не описаны точная локализация и количество видимых наружных телесных повреждений.

Обнаруженные у Потерпевшая телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в представленных копиях протоколов следственных действий от 06 июля 2025 года и воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте в качестве обвиняемого 06 июля 2025 года.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицируемом как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим об этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, при постановлении приговора в совещательной комнате, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приходит к убеждению о том, что доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в этой части, стороной обвинения не представлено и оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в доме с потерпевшей, имея возможность довести умысел на убийство потерпевшей Потерпевшая до конца, такой возможностью не воспользовался. В ходе нанесения ударов потерпевшей каких-либо угроз не высказывал, предметов, способных причинить значительные телесные повреждения (колюще-режущие, металлические, твердые, тяжелые предметы) не применял, в жизненно-важные части тела потерпевшей указанными предметами удары не наносил, в область головы потерпевшей наносил удары только руками и пластиковым черенком, заставляя при этом потерпевшую произвести уборку в комнате. После того, как потерпевшая Потерпевшая потеряла сознание в ванной комнате, больше ударов ей не наносил, с места преступления не скрывался, кроме того пытался привести потерпевшую в чувства, чтобы уйти вместе с ней.

Свидетели ФИО2 и несовершеннолетний СКС, прибывшие на место происшествия и обнаружившие потерпевшую Потерпевшая без сознания, показали, что подсудимый ФИО1 находился во дворе дома, после пытался привести потерпевшую в чувства, чтобы покинуть дом вместе с ней.

Кроме того подсудимый ФИО1 не скрывал, что в доме находится потерпевшая, сообщил свидетелю ФИО2 о том, что в ванной комнате находится девушка, но попросил не заходить туда, поскольку она без одежды.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, опасного для жизни человека, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствует способ совершения преступления – нанесение с силой сначала не менее 10 ударов руками, а затем не менее 8 ударов пластиковым черенком в жизненно-важную часть тела человека – голову Потерпевшая Кроме того подсудимый ФИО1 толкал потерпевшую, от чего она падала, и в результате падения ударялась головой о твердые поверхности. Именно вследствие этих действий подсудимого ФИО1 потерпевшей причинено повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья Потерпевшая, предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, но относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая безразлично.

Квалифицирующий признак преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1, действуя умышленно, после нанесения ударов руками, применяя пластиковый черенок, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 8 ударов, в том числе в область головы Потерпевшая, что в совокупности с остальными нанесенными ударами, повлекло причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал нанесение ударов потерпевшей в область головы пластиковым черенком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАВ показал, что комплекс черепно-мозговой травмы мог образоваться у потерпевшей от совокупности действий (ударных воздействий руками и предметом, и соударения о твердые предметы). Для проведения экспертизы ему были предоставлены протоколы допросов обвиняемого, в которых описан механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, все описанные обвиняемым действия могли привести к получению такой травмы – комплекса закрытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что при совершении преступления ФИО1 применял предмет – пластиковый черенок и, используя его в качестве оружия, наносил удары потерпевшей в область головы, что повлекло причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает довод подсудимого и стороны защиты, изложенный в прениях сторон, о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ не состоятельным и не нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод подсудимого ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования при даче показаний, а также о том, что у потерпевшей Потерпевшая имелась опухоль в головном мозге и эпилепсия, поэтому она могла получить такую черепно-мозговую травму, удары он наносил потерпевшей не с силой и от его ударов не могли наступить такие последствия, суд находит не состоятельными и надуманными, расценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, продиктованной желанием избежать ответственности за содеянное, и как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и такие его доводы не влияют на выводы суда о квалификации его действий и виновности в совершенном преступлении, поскольку ничем, кроме показаний самого подсудимого, не подтверждаются.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что удары руками по голове и лицу потерпевшей он наносил с силой, пластиковым черенком наносил удары со всей силы, с сильного размаха. Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте и продемонстрировал свои действия на манекене.

В соответствии с заключением эксперта № от 08 августа 2025 года (т. 2 л.д. 228-233) комплекс черепно-мозговой травмы образовался у потерпевшей от воздействий тупых твердых предметов. Обнаруженные у Потерпевшая телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в представленных копиях протоколов следственных действий от 06 июля 2025 года и воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте в качестве обвиняемого 06 июля 2025 года.

Данных о том, что у потерпевшей Потерпевшая имелась опухоль либо тяжелое заболевание, вследствие которого у нее случались приступы с потерей сознаний, суду не представлено и ничем не подтверждается.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен 06 июля 2025 года, а судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Потерпевшая проведена спустя более месяца после допроса обвиняемого, что опровергает довод подсудимого о том, что следователь при допросе пыталась указать в протоколе его допроса показания так, чтобы они совпадали с локализацией и характером повреждений, имевшихся у потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, после разъяснения ему прав и предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, при этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд находит его показания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам преступления, поэтому считает законным положить их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Протоколы допросов, протокол проверки показаний на месте были прочитаны самим ФИО1, каких-либо заявлений по поводу составления указанных протоколов и замечаний к протоколам от него не поступило, кроме того в последующем ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого подтвердил свои показания, при этом частично не согласился с предъявленным ему обвинением, и выдвинул свои доводы в защиту, избирая выгодную для себя позицию, что также свидетельствует о добровольности дачи им показаний, и исключает самооговор со стороны подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Кроме того, при допросах ФИО1 указывал обстоятельства, известные только ему самому, как лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении преступления, и данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошен следователь ЕАБ, которая показала суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 05 июля 2025 года. 06 июля 2025 года она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, затем проводила с его участием следственное действие – проверку показаний на месте, в ходе которой при помощи манекена ФИО1 демонстрировал свои действия. При допросе ФИО1 присутствовал его защитник, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения. В протоколах допросов указаны обстоятельства со слов самого ФИО1 По окончании допросов ФИО1 был ознакомлен с протоколами, поставил в них свои подписи, каких-либо замечаний от последнего не поступало. Решение о квалификации действий привлекаемого лица принимает следователь. Данное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ. Все поступившие от ФИО1 и его защитника ходатайства были разрешены, о чем уведомлены все заинтересованные лица.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия являются надуманными и не состоятельными.

Суд, оценивая приведенные выше, тщательно исследованные доказательства, показания потерпевшей, показания свидетелей, которые все в совокупности являются последовательными, существенно не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевшая, опасный для жизни человека, используя при совершении преступления в качестве оружия пластиковый черенок.

Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеют неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, оснований для оговора подсудимого также не имеют, не установлено таких оснований и судом.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год (т. 2 л.д. 239-252) в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Суд, оценив данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, сведения о личности виновного, который судим за совершение умышленных преступлений, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органами предварительного расследования обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых подсудимый, находясь в состоянии опьянения, наносил телесные повреждения Потерпевшая, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, при этом подсудимый как до, так и в ходе нанесения ударов Потерпевшая неоднократно употреблял спиртные напитки, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается результатами освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 217), показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2 , ФИО1, ФИО2, которые показали, что только в состоянии опьянения ФИО1 проявляет агрессию, а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год (т. 2 л.д. 239-252), согласно которому эмоциональное возбуждение у ФИО1 возникло на фоне алкогольного опьянения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что такое состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 и явилось поводом для совершения преступления.

При установленных судом обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и гарантируются каждому Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимыми без какого-либо повода, в состоянии опьянения, в отношении женщины, которая каких-либо активных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1 не совершала, угроз ему не высказывала, учитывая наступившие последствия в виде ухудшения состояния здоровья потерпевшей, которой еще требуется реабилитация и восстановление, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, имея не снятые и непогашенные судимости, в течение двух испытательных сроков, совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 УК РФ, за отсутствием таковых.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью женщины, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По мнению суда только такое наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых его малолетние дети проживают со своей трудоспособной матерью, находятся у нее на воспитании и содержании.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 в течение двух испытательных сроков, назначенных приговорами Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2025 года и Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2025 года, совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ считает законным отменить условное осуждение ФИО1 по вышеуказанным приговорам судов, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2025 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2025 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2025 года, Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2025 года и Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2025 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <...>, возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО2, оставить в распоряжение законного владельца, ветровку зеленого цвета, штаны черного цвета, футболку зеленого цвета, панаму светлого цвета, изъятые в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1, сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по адресу: <...>, возвратить в распоряжение ФИО1, медицинскую карту № на имя Потерпевшая, сданную в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по адресу: <...>, возвратить в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», компакт-диск с фотографиями и видеозаписью от 04 июля 2025 года, в упакованном и опечатанном виде, дактокарту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, компакт-диск с видеозаписью от 04 июля 2025 года с дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в упакованном и опечатанном виде, компакт-диск с видеозаписью от 04 июля 2025 года из магазина <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес> в упакованном и опечатанном виде, смыв со следами вещества бурого цвета с зеркальной поверхности шкафа в прихожей, пододеяльник со следами вещества бурого цвета из ванной комнаты, смыв со следами вещества бурого цвета с раковины ванной комнаты, пластмассовую палку из ванной комнаты, джинсы мужские со следами вещества бурого цвета из комнаты № 3, кофту камуфляжную со следами вещества бурого цвета из комнаты № 3, кофту темного цвета со следами вещества бурого цвета из комнаты № 3, трусы женские из комнаты № 3, наматрасник со следами вещества бурого цвета из комнаты № 3, простыню со следами вещества бурого цвета из комнаты № 3, 2 наволочки со следами вещества бурого цвета из комнаты № 3, футболку, пропитанную веществом бурого цвета, из комнаты № 3, рубашку со следами вещества бурого цвета из комнаты № 3, смыв со следами вещества бурого цвета с зеркальной поверхности шкафа в комнате № 3, кеды возле лестницы, 2 металлические банки и 1 стеклянную бутылку из-под пива <...>, 4 пустые банки и 1 бутылку из-под пива, бутылку стеклянную, смыв с бутылки, смыв с пола, 3 следа рук на отрезках ленты скотч, трусы темного цвета, тапки черного цвета, образец слюны ФИО1, образец крови Потерпевшая, сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по адресу: <...>, уничтожить, карту, очки, кепку из гаража, телефон марки <...> в корпусе черного цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по адресу: <...>, возвратить в распоряжение свидетеля ФИО2 , - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева