Решение № 2-1438/2023 2-251/2024 2-251/2024(2-1438/2023;)~М-1288/2023 М-1288/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1438/2023

Дело № 2–251/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002893-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 13 февраля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 час. по <адрес>, принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием коровы, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 час., сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, была составлен схема места совершения административного правонарушения, приложение к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее животное (корову с маркировкой №), которая стояла на проезжей части дороги. Ответчик ФИО3, не обеспечив безопасность выпаса коровы, а также оставив её без присмотра в темное время суток, в ненадлежащим месте для выпаса скота, не следила за ее перемещением, и не препятствовала ей в выходе на проезжую часть, в результате чего привело к совершению ДТП, в ходе которого автомобиль получил механические, повреждения корова осталась жива и самостоятельно вернулась в стойло. 27.07.20232 он обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости повреждений транспортного средства. Расходы на ремонт его автомобиля с учетом физического износа согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 138635 рублей. За изготовление экспертного заключения им было оплачено 6000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 38-39) в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в частности выбора скорости движения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае усматривается неосторожность водителя при выборе скорости и его невнимательности к дорожной обстановке по ходу движения транспортного средства, что привело к запоздалой реакции на появление животного на проезжей части. Кроме того, считают слишком завышенной сумму восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 года выпуска, поскольку оно длительное время эксплуатировалось. Экспертом не указывается примерная рыночная стоимость транспортного средства до ДТП и после него, не сделан вывод об экономической целесообразности ее ремонта, не указана стоимость годных остатков (узлов, деталей, механизмов). Экспертные исследования производились в отсутствие ФИО3, она не извещалась о дне, месте и времени проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 час. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № допустил столкновение с крупным рогатым скотом (коровой), находящейся на проезжей части дороги (л.д. 10, 11). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» оформлен договор ОСАГО со страхователем ФИО1, выдан страховой полис № № (л.д. 12).

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчета эксперту оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно акта экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 343819 рублей, с учетом износа – 138635 рублей (л.д. 50-61).

Данное заключение эксперта в части объема повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Согласно справке ГБУ «Таштагольская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, является владельцем коровы черной-пестрой масти, возраст 10 лет с идентификационным номером № (л.д. 36).

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Владелец домашнего животного – ответчик ФИО3, не является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм материального права, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Так, согласно п. 24.5, 24.7 ПДД РФ разрешается перегонять животных через автодороги, но в присутствии погонщика. Животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки) вообще запрещается. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав.

В силу статей 137, 210 ГК РФ ответственным за последствия оставления животных без надзора является их собственник. Поэтому на ФИО3 лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина собственника коровы в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, поскольку ею нарушены требования ст. 210 ГК РФ, оставляя корову в вечернее время суток без присмотра, ответчик допустила небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с её стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащие ей животным, недопущению его выхода на проезжую часть.

Кроме того, судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> оставлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствуют следы торможения автомобиля (л.д. 10).

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что она слышала удар, а сам момент столкновения не видела, видела лежащую на дороге корову, которая тут же подскочила и ушла, а через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД.

Суд учитывает, что ФИО1 двигался по дороге в условиях ограниченной видимости: в темное время суток, в отсутствие на дороге искусственного освещения, при наличии дождя. При этом скорость его движения не изменялась. Избранная ФИО1 скорость движения, не позволила обеспечить ему контроль за движением автомобиля на дороге и вовремя обнаружить опасность в виде находившихся на дороге животных, принять меры к предотвращению ДТП в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений самого истца, когда он увидел первую, находящуюся на проезжей части, корову, он выехал на встречную полосу, объехал препятствие, после чего, вернулся на свою полосу движения и совершил столкновение с коровой ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1 также имеется наличие вины в ДТП в форме неосторожности и определяет ее равной 50%. Таким образом, имеется обоюдная вина в ДТП истца и ответчика.

Поскольку установлена вина обеих сторон, судом при разрешении требований о возмещении ущерба применяется принцип смешанной вины и аналогичный принцип ответственности.

При таких обстоятельствах в пользу собственника транспортного средства с ответчика ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере 50%.

Стоимость восстановительного ущерба автомобиля без учета износа составляет 138635 рублей, доказательств восстановления транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении, ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 69317,50 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

С ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права по обращению в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 49), из данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей.

Также ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3960 рублей, что подтверждается платежным чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2279,52 рублей (69317,50-20000*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 69317,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,52 рублей, а всего взыскать 74597,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Судья С.Н. Евсеев