Апелляционное постановление № 22К-2383/2025 К-2383/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Е.Д. Грибченко №К-2383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю.И.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившегося в неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении в части необоснованного и незаконного продления сроков проверки, вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невручения копий решений по результатам проверки в установленные законом сроки, приобщения к материалам проверки документов с признаками фальсификации, а также в части возложения на Кантемировский МСО СУ СК России по Воронежской области обязанности возбудить уголовное дело по его заявлению о преступлении от 08.06.2024 без проведения дополнительной проверки по имеющимся достаточным данным, указывающим на признаки преступления, производство по жалобе в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2025, а также в части признания постановлений о продлении сроков проверки как незаконных и необоснованных, сопроводительных писем, следственных справок, рапортов подложными с признаками фальсификации – прекращено.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенного законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,

установил:

13.10.2025 в Кантемировский районный суд Воронежской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать незаконным бездействие Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении в части необоснованного и незаконного продления сроков проверки, вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024, 31.08.2024, 05.11.2024, 20.06.2025, невручения копий решений по результатам проверки в установленные законом сроки, приобщения к материалам проверки документов с признаками фальсификации. Одновременно заявитель ставил вопрос о признании ряда документов в материале проверки подложными, имеющими признаки фальсификации, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2025 как незаконное и необоснованное, возложить на Кантемировский МСО СУ СК России по Воронежской области обязанность возбудить уголовное дело по его заявлению о преступлении от 08.06.2024 без проведения дополнительной проверки по имеющимся достаточным данным, указывающим на признаки преступления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 от жалобы в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2025 как незаконного и необоснованного отказался.

Постановлением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в части признания незаконным бездействия Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившегося в неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении в части необоснованного и незаконного продления сроков проверки, вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невручения копий решений по результатам проверки в установленные законом сроки, приобщения к материалам проверки документов с признаками фальсификации, а также в части возложения на Кантемировский МСО СУ СК России по Воронежской области обязанности возбудить уголовное дело по его заявлению о преступлении от 08.06.2024 без проведения дополнительной проверки по имеющимся достаточным данным, указывающим на признаки преступления, производство по жалобе в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2025, а также в части признания постановлений о продлении сроков проверки как незаконных и необоснованных, сопроводительных писем, следственных справок, рапортов с признаками фальсификации – прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить со ссылкой на те обстоятельства, что в постановлении не приведено фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении его требований, тогда как в материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, подтверждающие применение физической силы сотрудниками полиции. Обращает внимание, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный срок ему не вручались, материалы проверки свидетельствуют о фальсификации и подложности. Также приводит выдержки из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №578-О от 12.03.2019 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №17-П от 19.07.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора района Коробейников В.И. приводит доводы о том, что сообщение о преступлении зарегистрировано, уполномоченным следственным органом с соблюдением установленных сроков организована доследственная проверка, которая не окончена, продление сроков обусловлено объективными причинами, доводы заявителя о невручении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о фальсификации материалов проверки, вынесении заведомо незаконных постановления объективного подтверждения не нашли, требование об обязании следственного органа возбудить уголовное дело не основано на законе, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

ФИО1, руководитель Кантемировского МСО СУ КС РФ по Воронежской области о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены в установленном порядке, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания со ссылкой на уважительность причин неявки своевременно не заявили.

Проверив представленный материал, а также материалы процессуальной проверки №№, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы процессуальной проверки №№ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области в отношении ФИО1, что подробным образом нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Проверив представленные материалы процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтвержденными доводы ФИО1 о бездействии органа предварительного расследования, выразившемся, по мнению заявителя, в неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении в части необоснованного и незаконного продления сроков проверки, вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024, 31.08.2024, 05.11.2024, 20.06.2025, невручении копий решений и приобщении к материалам проверки документов с признаками фальсификации, поскольку органом предварительного расследования была выполнена определенная совокупность процессуальных действий, касающихся проверки сведений, изложенных заявителем ФИО1 в заявлении о совершенном преступлении по факту применения в отношении него физической силы сотрудниками полиции, направленных на установление обстоятельств, изложенных в заявлении.

При этом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены ввиду неполноты проведения проверки по заявлению ФИО1 с установлением срока дополнительной проверки, в ходе которой проводились необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющие дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, после отмены руководителем следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела выполнялись требования и указания руководителя следственного органа, и, вопреки доводам ФИО1, копии всех процессуальных решений направлялись в адрес последнего, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что со стороны должностных лиц выполнены все предусмотренные действия по информированию заявителя о принятых решениях по итогам проведения проверки, что подтверждается исследованными в судебном заседании сопроводительными письмами.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что представленные в материале процессуальной проверки извещения с сообщением заявителю о принимаемых по его обращению процессуальных решениях не соответствуют действительности и фактически в его адрес не направлялись.

Также следует отметить, что на момент вынесения обжалуемого постановления все копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024, от 31.08.2024, от 05.11.2204, от 20.06.2025 ФИО1 получены, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ соблюдены и права заявителя в данной части нарушены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия следователя в указанной части не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что извещения адресатом получены своевременно не были, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления.

В обжалуемом судебном решении отражены проверочные мероприятия, которые проводились в установленные сроки процессуальной проверки, в том числе и после отмены принимаемых органом предварительного расследования решений.

Данные обстоятельства дают основания сделать обоснованный вывод о том, что проверка сообщения о преступлении проводилась в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, с вынесением по ее итогам соответствующего процессуального решения. Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка органом предварительного расследования данных, полученных в ходе проведения проверки, обоснованность выводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органа, осуществляющего процессуальную проверку. Несогласие заявителя с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий.

Доводы апелляционной жалобы с приведением ссылок на доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии состава преступления, фактически связаны с оценкой обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификации деяния, что противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, разъяснениям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции справедливо прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными постановлений о продлении сроков проверки, сопроводительных писем, следственных справок, рапортов, а также в части требования о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2025 ввиду отказа заявителя от жалобы в этой части и отсутствия в этой связи повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержащееся в жалобе заявителя требование об обязании следственного органа возбудить уголовное дело по заявлению о преступлении от 08.06.2024 без проведения дополнительной проверки по имеющимся достаточным данным, указывающим на признаки преступления, находится вне пределов компетенции суда, в связи с чем в удовлетворении жалобы в этой части отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия органа предварительного расследования, выразившегося в неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении в части необоснованного и незаконного продления сроков проверки, вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024, 31.08.2024, 05.11.2024, 20.06.2025, невручении копий процессуальных решений от 05.11.2024, 20.06.2025, и приобщении к материалам проверки документов с признаками фальсификации.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесения судом первой инстанции решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, в том числе вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако приведенные положения судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья должен выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Причем, установив, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Проверяя апелляционную жалобу ФИО1 и представленный материал, из Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области был истребован материал процессуальной проверки №№, при изучении которого установлено, что ранее имело место обращение ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом которой, в числе прочего, являлось обжалование бездействия должностных лиц Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении его о принятых решениях в порядке ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой Кантемировским районным судом Воронежской области 21.10.2024 было вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. Постановление вступило в законную силу 11.12.2024 после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в апелляционном порядке.

Таким образом, содержание жалобы, поступившей в суд 13.10.2025, в части обжалования бездействия должностных лиц Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области по ненаправлению копий решений от 31.07.2024 и от 31.08.2024 аналогично содержанию жалобы заявителя ФИО1, поданной значительно раньше, производство по которой завершено и имеются данные о вступлении в законную силу принятого судьей Каширского районного суда Воронежской области от 21.10.2024 постановления, в связи с чем заявителем было инициировано рассмотрение в разных производствах жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями по одному и тому же вопросу, который ранее уже был проверен судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что, по сути, искажает суть правосудия и свидетельствует о незаконности постановления от 24.10.2025 в части решения о проверке доводов жалобы ФИО1 о невручении ему копий решений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024, 31.08.2024.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Каширского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившегося в неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении, в части невручения заявителю копий решений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024, 31.08.2024, - подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Каширского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившегося в неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении в части невручения заявителю копий решений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2024, 31.08.2024, - отменить, производство по жалобе ФИО1 в этой части прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

В остальной части постановление судьи Каширского районного суда Воронежской области от 24.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Воищева Ю.И.