Приговор № 1-35/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело №1-35/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 11 июня 2021 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Красикова А.Н.,

потерпевших К.С.С. и К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего оператором отсадочной машины у ИП «Барауля», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края с учетом изменений внесенных постановлением от 11 января 2021 года по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2021 года в 19 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от П.Е.В. о том, что неизвестные лица разбили ей голову.

В период времени с 19 часов 35 минут до 22 часов 28 февраля 2021 года участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<адрес>» К.С.С., наделённый в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являющийся представителем власти, в соответствии с графиком дежурств личного состава МО МВД России «<адрес>» на февраль 2021 года и полицейский водитель отделения патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «<адрес>» К.А.С., наделённый в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являющийся представителем власти, в соответствии с графиком дежурств личного состава МО МВД России «<адрес>» на февраль 2021 года, действуя во исполнение возложенных на них должностных обязанностей, на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от 01.08.2014 № л/с, и приказа врио начальника МО МВД России «<адрес>» от 30.07.2020 № л/с, прибыли в <адрес> в <адрес> края для проведения проверки по сообщению П.Е.В.

В указанный период времени у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> края, возник умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя его здесь же, осознавая, что К.С.С. и К.А.С. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти и находятся в форменном обмундировании, ФИО1, выйдя из <адрес>, дверь которой была открыта и, находясь в подъезде по вышеуказанному адресу высказал угрозу в адрес К.С.С. и К.А.С. о том, что он их расстреляет.

Затем, вернувшись в указанную квартиру, взял пневматический газобалонный пистолет «Stalker» модели «S92PL», с которым вышел в подъезд, и держа пистолет в правой руке навел дуло пистолета на К.С.С. и К.А.С., при этом высказав угрозу о том, что он их расстреляет.

Участковый уполномоченный полиции К.С.С. и полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы К.А.С. угрозу ФИО1, у которого в правой руке находился пистолет, восприняли реально.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления, как и в настоящее время, работает, уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья.

Судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние именно алкогольного опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало снятию социальных барьеров, а также личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления.

Как следует из судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, имеет высокую переносимость крепкого алкоголя с отсутствием защитного рвотного рефлекса на больших дозах алкоголя, патологического влечения к приему алкогольных напитков, предшествовавшая предварительная алкоголизация, и нахождение в состоянии простого алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого деяния.

Именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, в том числе в части снижения самоконтроля над своими действиями, проявлении агрессии в отношении представителей власти, что явилось важным условием совершения им преступления, о чем подтвердил сам подсудимый ФИО1, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и, он не совершил бы преступления, не будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств и личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а так же назначении наказания в виде ареста, суд не усматривает.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, данное преступление совершено им в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 24 июля 2020 года, на основании которого он был осужден за преступление против жизни и здоровья.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1 и характер преступления, совершенного им в течение испытательного срока, установленного за совершение преступления против жизни и здоровья, что существенно повышает опасность совершенных ФИО1 противоправных действий, приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 24 июля 2020 года не имеется, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 17 г.Бородино Красноярского края от 24 июля 2020 года – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 17 г.Бородино Красноярского края от 24 июля 2020 года и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в счет отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до прибытия к месту отбывания наказания оставить без изменения, после прибытия к месту отбывания наказания – отменить.

Вещественные доказательства:

- пневматический газобалонный пистолет «Stalker» модели «S92PL» - хранящийся при деле по вступлении приговора в законную силу – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для решения вопроса о его уничтожении, реализации, либо о его использовании в надлежащем порядке, установленном данным органом исполнительной власти.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписи) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко