Приговор № 1-40/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1 – 40/2020 (11901420012000435) (УИД: 48RS0018-01-2020-000110-07)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой – адвоката Соломоновой Е.В.

потерпевшего К.А.Н.

при секретаре Матыциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к дому № 59, расположенному по <адрес>, принадлежащему на праве собственности К.А.Н.. Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, ФИО2 в указанное время через незапертую дверь незаконно проникла в помещение вышеуказанного дома. Затем, ФИО2. прошла в жилую комнату, откуда тайно похитила принадлежавшую К.А.Н. бензопилу «Хопер 4518» стоимостью 3 461 рубль 04 копейки. После этого, ФИО2 прошла в зальную комнату, где с тумбочки тайно похитила телевизор марки «LED DEXP F24B7000C» с пультом стоимостью 4 224 рубля, с полочки шкафа похитила силовой удлинитель длиной 20 метров стоимостью 566 рублей 72 копейки, принадлежавшие К.А.Н. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив потерпевшему К.А.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 251 рубль 76 копеек.

ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая, имея корыстный умысел, направленный именно на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения этого преступления, незаконно, без согласия собственника дома, проникла в вышеуказанное жилое помещение, откуда похитила принадлежавшее К.А.Н. имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

ФИО2 впервые совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую категорию.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее имущественное положение, мнение потерпевшего по делу, суд полагает, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

-являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу «Хопер 4518», телевизор марки ««LED DEXP F24B7000C» с пультом, силовой удлинитель, товарный чек на бензопилу «Хопер 4518», коробку из – под бензопилы «Хопер 4518», возвращенные потерпевшему К.А.Н.., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов