Приговор № 1-435/2018 К/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-435/2018

Особый порядок №К/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

город Коломна ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Конькова Д.П., представившего удостоверение № №, ордер № № при секретаре судебного заседания Тюбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, кладовщиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 18 мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с прилавка одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» 40% об. 0,7 л. стоимостью <данные изъяты> принадлежащую магазину «Магнит», и, не оплатив товар, прошел кассовый узел магазина, а когда сотрудник охраны заметил его противоправные действия, потребовал остановиться и вернуть похищенный товар, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его противоправные действия стали очевидными для сотрудника магазина, не реагируя на требования, выбежал из магазина, скрывшись с похищенным и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 226.9, 314, 317 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он принимал участие в осмотре места происшествия, рассказав на месте об обстоятельствах совершения преступления, на протяжении всего производства по делу давал признательные показания, выразил желание о расследовании преступления в форме дознания в сокращенной форме.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, он работает, не женат, на иждивении никого нет, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ущерб по делу возмещен полностью (л.д. 47, 50-57).

С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его категории, данных о личности, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (применительно к ст. 226.9 УПК РФ), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия соответствующих смягчающих вину обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 226.9316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева