Решение № 12-60/2025 3-141/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025 Мировой судья

Сухинина С.В.

(дело № 3-141/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2025 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенихиной Л.Я., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 02 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат защитник Семенихина Л.Я. в интересах ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил взять на исследование кровь из вены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Семенихина Л.Я. жалобу просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание должностных лиц ГАИ УМВД необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и имевший признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 26 января 2025 года в 05 часов 40 минут, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 (л.д.5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26 января 2025 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2025 года с бумажным носителем результатов исследования (л.д.7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2025 года (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21/9 от 26 января 2025 года (л.д.12,13,14), видеозаписью производства процессуальных действий (л.д. 15).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается в жалобе.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

До начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 разъяснены права. В связи с наличием у сотрудника ГАИ достоверных сведений о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГАИ не допущено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор Юпитер, заводской номер 005498, которое имеет действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,352 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

При его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с учетом положений пункта 8 Правил освидетельствования был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой отражены в процессуальных документах. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, на ней зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требования законности при применении мер обеспечения производства по делу. С учетом применения видеозаписи при совершении процессуальных действий, составленные в связи с проведением процессуальных действий процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), не допущено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2025 года № 21/9 года следует, что результат первого исследования ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - 0,41 мг/л, второго – 0,43 мг/л.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Доводы защитника ФИО1 о том, что поскольку ФИО1 не смог сдать мочу по состоянию здоровья либо в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования со ссылкой на п. 6 Правил, у него должны были отобрать пробы крови для направления на химико-токсикологическое исследование, в связи с чем он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, являются ошибочными, основаны на неверном понимании установленного Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В рассматриваемом случае о наличии у ФИО1 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, ФИО1 не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

При этом, суд учитывает пояснения ФИО1 в суде первой инстанции от 20 февраля 2025 года о наличии у него возможности сдать мочу, и не желании этого делать в силу того, что по его мнению банка для сбора мочи была нестерильна (л.д. 27-29). Данные пояснения ФИО1 прямо противоречат доводам, изложенным в жалобе защитника.

Таким образом, врач, проводивший освидетельствование в медицинской организации, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.

Так, в день судебного заседания 02 июня 2025 года ФИО1 заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании защитника Семенихиной Л.Я. по семейным обстоятельствам.

Мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал с указанием причин такого отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник Семенихина Л.Я. о дате судебного заседания, назначенного на 02 июня 2025 года, извещены надлежащим образом 19 мая 2025 года, свои права на личное участие при рассмотрении настоящего дела реализовали по своему усмотрению.

Доказательств, которые могли объективно свидетельствовать о наличии уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании как ФИО1, так и его защитника суду первой инстанции представлены не были, в следствие чего мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, этим решением суда первой инстанции право ФИО1 на защиту не нарушено.

В материалах дела отсутствуют иные ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым, по своему размеру минимальным, в следствие чего его нельзя признать чрезмерно строгим.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Семенихиной Л.Я. - без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков