Приговор № 1-19/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025

УИД86RS0009-01-2025-000091-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 13 февраля 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Лангепасе управлял автомобилем в состоянии опьянения.

21.12.2024 около 21:10 ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 22.05.2024 за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, умышленно, пребывая в состоянии опьянения, управлял на автодорогах г. Лангепаса от дома по ул. Ленина, д. 78 транспортным средством марки Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак <номер>, когда в 22:45 на участке местности возле строения по ул. Ленина, 43, автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по г. Лангепасу.

В тот же день в 22:55 в связи с выявленными признаками опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 86 ПК № 064127. После этого, в том же месте в 23:31 сотрудниками полиции проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 86 ГП № 050036 в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,155 мг/л, т.е. установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при котором он управлял транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Защитник Королева Г.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель с ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления, разрешения, удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности виновного суд учитывает следующие данные. 37-летний ФИО1 заявляет о своем трудоустройстве. По месту работы представлен добросовестным, дисциплинированным работником. Он не женат. Коробка впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести (л.д. 112). На профилактических учетах он не состоит (л.д. 131). На медицинских учетах Коробка не наблюдается (л.д. 124, 126).

Суд находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления в части показаний о ранее неизвестных обстоятельств времени, места, длительности управления транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное время и длительность отражены в обвинении ФИО1

Признание вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены.

Признание вины в момент остановки и в последующем не образует в действиях признаков явки с повинной, ввиду явной вынужденности, поскольку управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было выявлено и установлено изначально.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, наличие у него самостоятельного дохода, отсутствия иждивенцев, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном пределе, предусмотренном санкцией статьи за совершенное преступление.

Кроме того, санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве безальтернативного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на предусмотренный законом срок. Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено и лицу, управлявшему автомобилем при отсутствии соответствующего удостоверения. При разрешении вопроса срока этого вида наказания суд принимает во внимание поведение ФИО1, признаки явной асоциальности в его деятельности, особенности обстоятельств случившегося, игнорирование факта лишения специального права ранее.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мерседес Бенц Е320, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак <номер> (VIN) <номер> с электронным ключом от машины.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В момент совершения преступления Коробка управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. Право собственности подсудимого на автомобиль марки Мерседес Бенц Е320 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>, что не оспаривается самим подсудимым.

В связи с этим, автомобиль марки Мерседес Бенц Е320, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозаписи за 21.12.2024 на электронном носителе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с видеозаписью, чеком и листом ознакомления, протокол задержания транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения;

- принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц Е320, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак <номер> (VIN) <номер> с электронным ключом от машины, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Арест данного автомобиля отменить при исполнении приговора в части конфискации указанного имущества;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер> на автомобиль Мерседес Бенц Е320 - передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представления через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 в отношении ФИО1 изменен, апелляционное представление удовлетворено.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ Коробке Д.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2025 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.