Приговор № 1-25/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

УИД: 68RS0012-01-2021-000101-62

Дело № 1-25/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 11.03.2021 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зотеевой А.В.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Акмаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, незамужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

08.11.2020 г. в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проник в техническое помещение канализационной насосной станции ООО «Исток», расположенное в районе <адрес>, где с помощью принесенных с собой плоскогубцев, отсоединил путем перекусывания от электрического щита, алюминиевый кабель. После чего, выйдя на улицу, прошел к колодцу, насосной станции, откуда с помощью плоскогубцев отсоединил путем перекусывания от электрического щита, другой конец алюминиевого кабеля. Таким образом, тайно похитил алюминиевый электрический кабель марки «СИП 4*25» длиной 25 метров, общей стоимостью 1375 рублей. В продолжение своего преступного умысла, с территории насосной станции, с колодца, тайно похитил 3 металлические крышки люков, стоимостью 1000 рублей каждая. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - ООО «Исток» ущерб на общую сумму 4375 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2020 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО2, свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проникли в техническое помещения канализационной насосной станции ООО «Исток», расположенное в районе <адрес>, откуда тайно похитили металлический трос длиной 10 метров стоимостью 2500 рублей, фекальный насос стоимостью 8950 рублей и металлическую цепь длиной 3 метра, не представляющую материальной ценности. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества - ООО «Исток» ущерб на общую сумму 11450 рублей.

На стадии предварительного следствия обвиняемыми в присутствии защитников заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, они с ним согласны в полном объеме. Свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которые были заявлены ими в добровольном порядке, после консультации с защитниками, подсудимые поддержали. Последствия принятия решения в особом порядке подсудимые осознают.

Государственный обвинитель Мананников А.А., защитники Зотеева А.В. и Акмаева О.П., а также представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает вину доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения, совершенного 08.11.2020 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, суд считает, что обвинение в хищении ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ими 09.11.2020 г. имущества, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести. Вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1. л.д. 221, 225).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому преступлению согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 совершила одно преступление средней тяжести. Вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1. л.д. 122, 124).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, 11.11.2020 г. ФИО2 дала объяснение, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенного ей хищения (т. 1 л.д. 32). При этом, как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи ФИО2 объяснения уголовное дело возбуждено не было и органы следствия не располагали информацией о всех обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, данное ФИО2 объяснение, фактически, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является явкой с повинной.

В связи с этим суд считает необходимым помимо вышеприведенных смягчающих обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств каждого из вышеуказанных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд полагает назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 130 (сто тридцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент электрического алюминиевого кабеля, металлический трос длиной 10 м., находящиеся на хранении у потерпевшего ООО «Исток», считать возвращенными потерпевшему;

- двухколесную металлическую тележку и комбинированные плоскогубцы, находящиеся на хранении у ФИО2, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда осужденным, его защитником, прокурором может быть внесено представление в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк