Решение № 12-46/2025 21-26/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-46/2025

УИД 11RS0007-01-2025-000398-52

Дело № 21-26/2026 (12-46/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 28 января 2026 года жалобу защитника ФИО1 - Степанова С. А. на постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" от 02 сентября 2025 года УИН <Номер обезличен> и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" от 02 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вуктыльского городского суда от 23 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2025 года решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года отменено, дело по жалобе защитника возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Вуктыльского городского суда от 09 декабря 2025 года постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 02 сентября 2025 <Номер обезличен> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Степанов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились, их явка обязательной не признавалась, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без участия вызванных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий); прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица Госавтоинспекции, содержащиеся в постановлении, о том, что <Дата обезличена> в ... напротив <Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по второстепенной дороге в сторону <Адрес обезличен>, являющейся главной дорогой, и на перекрестке указанных неравнозначных дорог в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО., приближающемуся по главной дороге.

Судья городского суда, установив, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... осуществил выезд с прилегающей территории, из двора домов <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, оборудованной дорожными знаками 2.4 «Уступи дорогу» и 5.22 «Конец жилой зоны», на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству ..., приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем изменил постановление должностного лица, переквалифицировав действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Между тем решение судьи городского суда нельзя признать законным.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на постановление, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и ходатайства участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы к этому, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума № 20), при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзацы 5, 6 пункта 15 постановления Пленума № 20).

По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции судьей городского суда в полной мере не учтены.

В жалобе на постановление, поданной в городской суд, защитник, помимо доводов об отсутствии факта нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, приводил доводы о том, что водитель автомобиля ... двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем не имел преимущественного права движения.

Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №443-ФЗ) относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №121-ст).

Исходя из части 7 статьи 11 Закона №443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Частью 4 статьи 16 Закона №443-ФЗ предусмотрено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В силу частей 1, 2 статьи 18 Закона №443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. Такие проекты должны быть разработаны на период эксплуатации дорог или их участков; на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам.

Дорожные знаки должны быть установлены по "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст) в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 года № 30-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения".

Настоящий стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 29) на рассматриваемом участке <Адрес обезличен> имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении), транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1 (одна сплошная линия).

Материалами дела, в том числе видеозаписями (л.д. 37,38), подтверждается, что водитель автомобиля ... ФИО двигался по <Адрес обезличен> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии нанесенной дорожной разметки 1.1.

В письменных объяснениях ФИО указал, что по встречной полосе он двигался в соответствии с установленными дорожными знаками, совершал объезд места ремонтных работ. В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО уточнил, что дорожный знак «объезд» был установлен на машине «Газель» белого цвета.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда в своем решении от 09 декабря 2025 года процитировал данные объяснения водителя ФИО не давая им какой-либо оценки. Обстоятельства наличия на момент правонарушения и законности установки дорожных знаков, указывающих на проведение работ, ограничивающих движение по <Адрес обезличен>, судьей не выяснялись. Не были истребованы соответствующие схема/проект организации дорожного движения на период введения временного ограничения, а также сведения о том, проводились ли на данном участке дороги работы, требующие временного изменения организации дорожного движения.

При этом в материалах дела имеется информация администрации МО «Вуктыл» от 14 ноября 2025 года <Номер обезличен>, поступившая по запросу судьи Верховного Суда Республики Коми, согласно которой временная схема организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ по <Адрес обезличен> в районе заезда к школе во двор <Адрес обезличен> не разрабатывалась в связи с тем, что ремонт автомобильной дороги не проводился и ограничения проезда транспортных средств не вводились (л.д. 93).

Приведенная информация администрации МО «Вуктыл» не согласуется с объяснениями ФИО и ФИО1, согласно которым на данном участке дороги производились ремонтные работы. Проведение работ усматривается также из видеозаписи. Однако имеющиеся противоречия относительно сведений о дорожных работах судьей городского суда не устранены.

Приведенные защитником ФИО1 в жалобе доводы оставлены судьей городского суда без должной проверки и оценки.

Таким образом, судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела при рассмотрении жалобы не приняты.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает положениям статей 1.2, 1.6, 24.1 КоАП РФ и свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, правильно установить имеющие значение фактические обстоятельства, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и вынести решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2025 года отменить.

Дело по жалобе защитника ФИО1 - Степанова С.А. на постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Вуктыльское" от 02 сентября 2025 года УИН <Номер обезличен> возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Плесовская