Решение № 12-52/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 17 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., с участием представителя ФИО1 – К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 от 27 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 от 27.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 16 часов 30 минут на автодороге (адрес обезличен) с участием автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (данные обезличены), под управлением Д..

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит определение постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в справке о дорожно- транспортном происшествии инспектор не указывает в какой именно части ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть в чем выразилось его нарушение. Кроме того, в определении не указано на нарушение ФИО1 каких-либо ПДД, за которые установлена ответственность по КоАП РФ, так и за которые не предусматривается административная ответственность КоАП РФ, и не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 ПДД РФ. В определении инспектор фактически фиксирует факт совершения дорожно-транспортного происшествия и не приводит ни объяснений участников ДТП, ни иные имеющиеся в административном деле доказательства. В связи с чем определение является необоснованным и немотивированным.

ФИО1., заинтересованное лицо Д., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ФИО1 – К. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая в частности на то, что должностное лицо необоснованно дало суждение о виновности ФИО1 в нарушении им п.10.1 ПДД РФ указав об этом в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016 года, (дата обезличена) в 16 часов 30 минут на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Д..

По данному факту с участников ДТП ФИО1 и Д. сотрудниками ОГИБДД были отобраны объяснения, а также составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водители были согласны.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проанализировав собранный материал, объяснения участников ДТП, схему происшествия, а также характер механических повреждений транспортных средств, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность в соответствии с КоАП РФ, и, как следствие – отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем и было вынесено оспариваемое заявителем решение, что согласуется с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы заявителя о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии инспектор не указывает в какой именно части ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое каких-либо суждений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения либо нарушении им ПДД РФ не содержит.

Более того, указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует об установлении его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие, отсутствие или степень которой может быть определено в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 от 27.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Киселев