Приговор № 1-62/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 13 сентября 2017 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Бортов И.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Мельник Р.П., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в <дата>, ФИО1 умышленно, осознавая, что будет сообщать ложные сведения о преступлении, находясь в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с супругом ФИО6, которого <дата> ввела в заблуждение по факту хищения неизвестным лицом принадлежащего ей имущество, а именно ноутбука «<данные изъяты> и подзарядного устройства к нему, заведомо зная о том, что факта кражи в действительности не было, так как она самостоятельно спрятала указанное имущество в шкаф в комнате их дома, с целью укрытия от сотрудников полиции факта инсценировки кражи, принадлежащего ей имущества, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, обратилась в Отдел МВД России по <адрес> письменно в виде заявления на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, то есть в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении, а именно о том, что <дата>, в период времени с <дата>, неустановленное лицо из домовладения № по <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты> с подзарядным устройством к нему, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, то есть в совершении преступления, квалифицирующегося по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес><дата> за номером №, тем самым ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 в присутствии защитника подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 также указала, что обвинение ей понятно, и она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314УПКРФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимой деяния, в совокупности с данными о её личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии вменяемости.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, что преступление относится к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, личность подсудимой, характеризующие матарилы, её удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимой ФИО1 своей вины, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, также у суда отсутствуют основания и для применения ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, характеризующих материалов, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, её возраст, состояние здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде штрафа, с учетом материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка с рассрочкой.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой на 5 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 от <дата> года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение принадлежащего ей имущества, хранящееся в материалах уголовного дела, – продолжать хранить при материалах уголовного дела; объяснение ФИО1 от <дата>, хранящееся в материалах уголовного дела, – продолжать хранить при материалах уголовного дела; светокопии книги учета регистрации сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> и заявление о преступлении от <дата>, хранящееся в материалах уголовного дела, – продолжать хранить при материалах уголовного дела; ноутбук <данные изъяты>, зарядное устройство, <данные изъяты> сумку из-под ноутбука, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд <адрес>.

Судья: Н.Е. Горностай