Постановление № 22-1221/2025 22К-1221/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/12-8/2025

Председательствующий Иванова О.В. (Материал №3/12-8/2025)

УИМ 32 RS0004-01-2025-001371-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1221/2025
6 ноября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

представителя - адвоката Медведева Р.В. в интересах Д.П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя - адвоката Медведева Р.В., действующего в интересах Д.П.А., на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Медведева Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Д.П.А., на постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Брянску С.М.Н. от 18 июля 2025 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Д.П.А. по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и постановление прокурора Володарского района г.Брянска от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Медведева Р.В. на указанное выше постановление дознавателя.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведев Р.В., представляя интересы Д.П.А., обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Брянску С.М.Н. по прекращению уголовного преследования в отношении Д.П.А. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (постановление дознавателя от 18 июля 2025 года) по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а также действия прокурора Володарского района г.Брянска (постановление прокурора от 24 июля 2025 года) по отказу в отмене постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Брянску С.М.Н. от 18 июля 2025 года.

Полагая, что уголовное преследование в отношении Д.П.А. по ч.1 ст.327 УК РФ подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, просил суд обязать руководство ОП№2 УМВД России по г.Брянску и надзирающего прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года производство по указанной жалобе адвоката Медведева Р.В. прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. просит отменить указанное выше постановление суда, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Находя прекращение уголовного преследования в отношении Д.П.А. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.327 УК РФ, незаконным и необоснованным, считает, что данное процессуальное решение нарушает конституционные права и свободы Д.П.А. на справедливую и законную защиту от необоснованного уголовного преследования, а также затрудняет ему доступ к правосудию и справедливой и законной судебной защите от необоснованного уголовного преследования.

Обращая внимание, что суд в обоснование решения сослался на то, что уголовное дело по обвинению Д.П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, рассмотрено судом по существу, указывает, что действия дознавателя, обжалованные им в порядке ст.125 УПК РФ, не являлись в соответствии со ст.252 УПК РФ предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Отмечает, что в рамках уголовного дела по обвинению Д.П.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, уголовное преследование в отношении последнего по ч.1 ст.327 УК РФ не осуществлялось, в связи с чем полагает, что обжалуемым им постановлением дознавателя от 18 июля 2025 года не могло быть прекращено уголовное преследование по данному обвинению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с продолжением уголовного преследования по ч.3 ст.327 УК РФ.

Адвокат, ссылаясь на диспозицию ч.1 и ч.2 ст.327 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ», находит неправильной квалификацию действий Д.П.А. по ч.3 ст.327 УК РФ.

Считает, что действия Д.П.А. изначально не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку ч.2 ст.327 УК РФ предусмотрен специальный официальный документ, за подделку которого наступает ответственность, - паспорт или иное удостоверение, в связи с чем полагает, что уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что Д.П.А. возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а из обжалуемого постановления о прекращении уголовного преследования от 18 июля 2025 года следует, что в ходе расследования подтвержден факт личного изготовления Д.П.А. поддельного водительского удостоверения с целью дальнейшего использования при управлении мотоциклами в период не позднее 10 января 2023 года, что исключает прекращение уголовного преследования в отношении него на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязывает орган предварительного расследования продолжать расследование в общем порядке.

Ссылаясь на истечение на 18 июля 2025 года срока давности привлечения Д.П.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, как ч.1 ст.327 УК РФ, так и ч.2 ст.327 УК РФ, а также истечение двухмесячного срока, в течение которого возможно направление в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) уголовного дела о преступлении небольшой тяжести после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагает, что в силу ч.2.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Д.П.А. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Володарского района г.Брянска Доржиев Ч.Ш., считая, что при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при рассмотрении в суде жалобы в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно представленным суду материалам, в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.327 УК РФ по факту изъятия у Д.П.А. поддельного водительского удостоверения, в действиях последнего выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем в отношении Д.П.А. возбуждено уголовное дело по факту использования заведомо подложного водительского удостоверения, и впоследствии указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В рамках данного уголовного дела дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Брянску С.М.Н. 18 июля 2025 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Д.П.А. по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

23 июля 2025 года данное уголовное дело по обвинению Д.П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поступило в Володарский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу, и приговором этого суда от 28 августа 2025 года Д.П.А. осужден по ч.3 ст.327 УК РФ.

В настоящее время приговор вступил в законную силу в соответствии с апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16 октября 2025 года.

Согласно указанному выше приговору, подсудимый Д.П.А. в своих показаниях излагал обстоятельства совершения им подделки водительского удостоверения и его использования при проверке документов сотрудниками ГИБДД, при этом суд, исследовав доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимого, не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом была подана в интересах участника судебного разбирательства по уголовному делу - подсудимого Д.П.А., фактически сводилась к оспариванию процессуальных решений органа дознания при квалификации действий последнего, и на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оценка законности и обоснованности действий и решений органа предварительного расследования при производстве по уголовному делу относилась к компетенции суда, рассматривающего данное уголовное дело по существу.

Вынесенное прокурором постановление от 24 июля 2025 года на основании ч.2 ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении аналогичной жалобы адвоката Медведева Р.В. на указанное выше постановление дознавателя от 18 июля 2025 года не относится к действиям и решениям, обжалуемым в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не ограничивает их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе адвоката Медведева Р.В. в связи с отсутствием оснований для проверки изложенных в ней доводов в порядке ст.125 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката Медведева Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Д.П.А., на постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Брянску С.М.Н. от 18 июля 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении Д.П.А. по ч.1 ст.327 УК РФ и постановление прокурора Володарского района г.Брянска от 24 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Медведева Р.В. на указанное постановление дознавателя, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя - адвоката Медведева Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов