Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018 ~ М-1129/2018 М-1129/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело № 2-1266/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 554 рубля 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7325 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 412 554 рубля 43 копейки: основной долг – 182102 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 153 052 рубля 04 копейки, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 77 400 рублей.

Представитель истца ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 46, 47).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила (л.д. 45). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев под 29,5 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05 числа каждого месяца в размере 7 809 рублей (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются также анкетой заявителя (л.д. 18-19), Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 21-22).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.16).

По договору страхованияответчик обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,70 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания договора составило 1400 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 800 рублей за каждый год страхования.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГКРФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом изложенного, подписанное ФИО1 заявление о заключении кредитного договора следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал его путем предоставления ответчику кредита в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 11-14, 20).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что обязательства банком исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО КБ «Восточный» на ПАО КБ «Восточный».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором № на сумму неразрешенного овердрафта начисляется пени - 50 %, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки (л.д. 15).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-10), выписки по счету (л.д. 11-14, 20), ФИО1 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет:по оплате основного долга – 182 102 рубля39 копеек, по оплате процентов за пользование кредитными средствами –153 052 рубля 04 копейки, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг- 77 400 рублей.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчицы размер неустойки значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, а также превышает в несколько раз размер неустойки, предусмотренный п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», суд считает размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 12 000 рублей, что не ниже суммы, исчисленной из размера неустойки, предусмотренного п. 21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий (л.д.22-23) Банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита с причитающими процентами.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п.п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 347 154 рубля 43 копейки: задолженность по оплате основного долга составляет 182 102 рубля 39 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 153 052 рубля 04 копейки, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 412 554 рубля 43 копейки, сумма государственной пошлины составляет 7 325 рублей 54 копейки (5 200 рублей + 1% от суммы 212 554 рубля 43 копейки), которая уплачена истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 7 325 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 182 102 рубля 39 копеек – сумма основного долга, 153 052 рубля 04 копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 12 000 рублей - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7 325 рублей 54 копейки, а всего 354 479 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу