Решение № 2-2901/2019 2-2901/2019~М-2924/2019 М-2924/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2901/2019

Дело № 2-2901/2019

УИД22RS0067-01-2019-003903-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное 14.12.2016 о взыскании задолженности с ФИО2 В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.07.2017 требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 41468руб., компенсация морального вреда 10000руб., судебные расходы 1744руб. Платежными поручениями денежные средства были перечислены со счета УФК на счет ФИО2 Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных трудовых обязанностей), в силу ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом. Истец полагает, что причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристав-исполнителя ФИО3 и возникшими у ФИО2 убытками преюдициально установлена решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.07.2017г. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 65212руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ответчик незаконно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, до истечения срока установленного для добровольного исполнения решения суда, что свидетельствует о его виновности. Направление постановления о снятии ограничения, для исполнения судебным приставом-исполнителем происходит путем его направления по электронной почте. Ответчиком ФИО1 данные действия по направлению электронной почтой постановления для исполнения были произведены, иных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению данных постановления не предусмотрено. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента возмещения работодателем ущерба третьим лицам и истекает лишь 27.02.2020.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в его действиях отсутствует вина. 26.12.2016г. он вынес постановление о снятии ограничения на выезд ФИО2, которое в тот же день электронной почтой направлено для исполнения, иных действий по исполнению данного постановления не предполагалось. 27.12.2016г. данная информация поступила в отдел организации исполнительного производства и 27.12.2016г. направлена в УФССП России по электронной почте. Сбор и обработку указанного постановления осуществляет специалист центрального аппарата УФССП России ФИО4 Почему оно не было исполнено и не отменено ограничение ему неизвестно. Заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.392 ТК РФ.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственного казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3.1 ст.1091 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями(бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь с виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм(п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.242 Трудового кодекса РФ.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения установлена ст.247 Трудового кодекса РФ.

Так до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 занимал должность гражданского служащего, должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула в период с 31.03.2015г. по 02.02.2017г.

Установлено, что 14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 3000000руб.

20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2

23.12.2016г. от представителя взыскателя ФИО5 судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отзыве исполнительного листа и отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО2

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов РФ и Федеральной службы безопасности РФ в части в том числе отмены ограничения должника на временный выезд из Российской Федерации определен в приказе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации №100 и Федеральной службы безопасности Российской Федерации №157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Данным актом установлено, что судебный пристав исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП Росси после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения данного постановления направляет его начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России- старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России-старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль. Копии указанных постановлений, еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Территориальный орган ФССП Росси обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России –главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации сопроводительных писем с приложением реестров)в электронном виде с последующим её направлении на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП Росси осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

26.12.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменено временное ограничение на выезд ФИО2, данное постановление было направлено судебным приставом исполнителем ФИО1, для исполнения электронной почтой-26.12.2016г. в территориальный орган ФССП для исполнения.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 01.02.2017г., следуя по маршруту Барнаул-Москва-Ницца, в аэропорту «Шереметьево» г.Москва сотрудниками Пограничной службы ФСБ России ему было отказано в выезде из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст.15 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996 в соответствии с поручением УФССП России по Алтайскому краю от 20.01.2017 о временном ограничении на выезд из РФ. Вместе с тем, по состоянию на 01.02.2017 в отношении истца не имелось возбужденных исполнительных производств. 26.12.2016г. было окончено исполнительное производство №, возбужденное в отношении истца(взыскатель ФИО5). Полагает, что меры по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации, назначенные в рамках указанного исполнительного производства, не были своевременно отменены судебным приставом-исполнителем и направлены для исполнения в Пограничную службу ФСБ России. Кроме того, указывает на незаконность самого постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.12.2016, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. Российскую Федерацию истец смог покинуть только 03.02.2017г., до указанного времени проживал в гостинице, в связи с чем, понес убытки в виде стоимости авиабилета в размере 24968руб., а также стоимости проживания в гостинице с 01.02.2017 по 03.02.2017 в размере 16500руб. ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации понесенные убытки в размере 41468руб., компенсацию морального вреда в размере 150000руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 убытки в размере 41468руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2017г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены взысканные в его пользу суммы в размере 53 212руб..

Установлено, что истец обратился в суд с иском в течение 1 года с момента выплаты работодателем данных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судом установлено, что в отношении действий ответчика, по причинению ущерба и установлению его виновных действий, служебная проверка не проводилась, письменные объяснения от ФИО1 в нарушение положений ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ, с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника не истребовались.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 26.12.2016г. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО2, данное постановление им было направлено в территориальный орган ФССП России для исполнения электронной почтой-26.12.2016г., что не оспаривалось стороной истца.

Как следует из объяснений представителя истца, для исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры, иных действий по его исполнению не предполагается.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры к снятию ограничений, наложенных на должника ФИО2.

Судом не установлено виновных действий ответчика, которые повлекли невозможность выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации 01.02.2017г., поскольку 26.12.2016г. им были предприняты исчерпывающие меры к снятию ограничения на выезд ФИО2, как то вынесение постановления о снятии ограничения, так и его направление для исполнения, в установленном порядке.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, до истечения срока установленного для добровольного исполнения решения суда, что свидетельствует о его виновности, не принимаются судом во внимание, поскольку данные действия ответчика не повлекли причинение ущерба истцу.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.04.2018г. в рамках вышеуказанного дела по иску ФИО2 было взыскано с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма выплачена ФИО2

Взысканные в пользу истца ФИО2 денежные средства являются судебными издержками по делу в Центральном районном суде г. Барнаула по заявлению взыскателя к УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО2 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова