Решение № 21-337/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 21-337/2017

Судья : Соболев В.А. № дела 7-470


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 июля 2017 г.

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1- действующего на основании доверенности- ФИО2 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года которым

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области ФИО3 № года о привлечении ФИО1о к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, снижен размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из материалов дела постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области ФИО3 № года ФИО1о привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что 28 апреля 2017 года по адресу <адрес> водитель грузового автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ ч.2 ст.31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автодорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 29%( 9,675 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги., за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа со 400 000 рублей до 200 000 рублей

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд представитель ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении его доверителя процессуальными решениями. В частности указывает, что ими оспаривается факт вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, так к как на момент фиксации правонарушения 28 апреля 2017 года транспортное средство находилось на основании договора аренды в пользовании ООО « Борей Логистик», что подтверждается представленными в суд документами, в частности договором аренды автомобиля от 15 июля 2016 года, копиями платежных поручений, которые подтверждают арендную плату за указанное транспортное средство, заявки на перевозку грузов, адресованные ООО «Борей Логистик», сведениями, предоставленными ООО «Борей Логистик».

В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4, просит решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановленных процессуальных решений нет.

ФИО1 в лице его представителя ФИО2, не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства ( автопоезда) марки №, государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 28 апреля 2017 года по территории г. Костромы.

Таким образом, гражданин ФИО1 в соответствии положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ мог быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленного ФИО1 договора аренды автомобиля ( л.д.5) заключенного 15 июля 2016 года автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № передан во временное владение арендатору, которым выступает ООО «Борей-Логистик».

В то же время как правильно указал суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения данного договора. Копии товарно - транспортных накладных не содержат сведений о собственнике либо владельце транспортного средства, перевозившего грузы, а представленные копии платежных поручений датированы начиная с мая 2017 года, в то время как правонарушение было совершено в апреле 2017 года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование на 28 апреля 2017 года указной автомашиной другим лицом, реальность исполнения данного договора обоснованно вызвала у суда сомнения.

При отсутствии иных доказательств один договор аренды не является достаточным доказательствам, безусловно свидетельствующими о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не доказал факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, сопоставив их как между собой так и с требованиями действующего законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ., так как у ФИО1 на 28 апреля 2017 года отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, каких-либо препятствий в получении такого разрешения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в наличии события правонарушения оснований нет.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством весового и габаритного контроля «UNICAMWIM». Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении контроля «UNICAMWIM» зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Данная измерительная система предназначена для измерений общей массы транспортного средства, массы, приходящейся на ось транспортного средства и массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям

Судом обоснованно применены положения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижен размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области ФИО3 № года о привлечении ФИО1о к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, снижен размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей оставить без изменения. жалобу - без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.

Копия верна судья Нехайкова Н.Н.