Решение № 12-62/2025 5-35/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-62/2025

Мировой судья судебного участка № 83 Дело № 12-62/2025

в Советском судебном районе в г. Омске № 5-35/2025

Паламарь И.А. УИД 55MS0045-01-2024-005833-91


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу защитника ФИО1 – Шмидт Светланы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от…. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от …. ФИО1 признан виновным в том, что …. в 02 часа 14 минут, по адресу в районе дома № …. по ул. … в г. Омске, управлял автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак …., с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Шмидт С.А., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 Выразила несогласие с постановлением о назначении административного наказания, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что прерывается. На одной из видеозаписей ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, после согласия видеозапись прервана. Далее имеется видеозапись, которая содержит отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС предоставили только мундштук, документов на алкотектор предоставлено не было, что является нарушением со стороны сотрудников ДПС. Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи от …. законным. Просила отменить постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «Ополиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, … в 02 часа 14 минут, по адресу в районе дома № …. по ул. …. в г. Омске, ФИО1 управлял автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак …., с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении …. от …., в соответствии с которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством …. от …, согласно которому ФИО1 В.А. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от … с бумажным чеком алкотектора Tigon …, в соответствии с которыми у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,000 мг/л) (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от …., в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства … от …. (л.д. 6); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 7); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск - л.д.11); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (л.д.12) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, прерывается, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Представленная в материалы дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. То обстоятельство, что на компакт-диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства, отражает фиксацию разных процедур, проведенных в отношении ФИО1

Таким образом, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в нарушение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД не продемонстрировал наличие свидетельства о поверке, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и незаконности принятого по делу постановления, поскольку из видеозаписи имеющейся в материалах дела (л.д.11) следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, после прохождения освидетельствования на месте и отрицательном результате (0,000 мг/л), ФИО1 предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 На видеозаписи отражено разъяснение ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование и основания направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 изначально согласился в устной форме, а затем отказался, о чем свидетельствует видеозапись и подпись последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его собственноручная подпись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - « Нет отказываюсь» (л.д.5,10).

Также согласно видеозаписи, на вопрос сотрудника ДПС - «Будете проходить медицинское освидетельствование у врача нарколога в наркологическом диспансере?», ответ ФИО1 – «Нет, конечно, зачем» (л.д.11).

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС разъяснено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснена санкция указанной статьи.

При этом суд отмечает, что осуществления административных процедур в отношении ФИО1 сотрудником ДПС неоднократно акцентируется, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствуют, имеются признаки наркотического опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 (л.д.12), а также видеозаписи (л.д.11) у водителя ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Указано, что в салоне транспортного средства ФИО1 при визуальном осмотре были обнаружены пустые баночки, от которых исходил резкий запах дикорастущей конопли, из салона автомобиля также пахло коноплей.

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. Сведений о том, что должностными лицами ДПС в отношении ФИО1 было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы выполнены.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от …. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника щитника ФИО1 – Шмидт Светланы Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко