Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-2873/2019 М-2873/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2628/2019

Дело №2-2628/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НИИФИ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, платы за выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с трудовым договором № 155 от 17.10.2011 он работал в АО "НИИФИ" с 25.09.2018 по 25.07.2019 в должности коммерческого директора, о чем свидетельствует копия приказа №388К от 17.10.2011. Приказом №209К от 25.07.2019 он был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата и работников. За период с апреля 2019 года по 25.07.2019 ему не выплачена заработная плата в полном объеме. За 2016-2018 года ему не выплачены денежные средства за привлечение его к работе в выходные и праздничные дни. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 176 155,77 руб. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Схемы окладов, утвержденные на уровне предприятий, финансируемых за счет собственных средств, принимают форму штатного расписания с указанием номенклатуры должностей специалистов и соответствующими размерами окладов. Изменения штатного расписания не должны носить произвольный характер. Основания, послужившие поводом к изменению штатного расписания в сторону уменьшения размера должностного оклада, должны быть указаны в соответствующем приказе работодателя. Ежемесячные приказы руководителя об изменении окладов и в том числе о внесении изменений в штатное расписание предприятия отсутствуют. Из представленного расчетного листа за июнь 2019 усматривается, что заработная плата не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной мной работы является неразумной для данного вида работы по месту нахождения и осуществления деятельности предприятия. За весь период работы в данном учреждении он ни разу не нарушал трудовую дисциплину, в отношении него не применялись никакие дисциплинарные взыскания. При таких обстоятельствах, можно прийти к выводу о том, что руководитель незаконно занизил коэффициент, без явных причин на это, что привело к нарушению его прав на получение соответствующей заработной платы за исполненные в полном объеме свои трудовые не обязательства.

В период времени с июля 2016 по август 2018 по устному распоряжению работодателя, он привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Кроме того, за период времени, начиная с 2016-2018, он привлекался к работе в выходные и праздничные, что подтверждается выпиской из протоколов заседаний технико-экономического совета. Данный факт подтверждается справкой сформированной из БД событий проходных предприятий (СКУД) и отражает период с 01.01.2018-23.05.2019.

По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 038,81 руб. Его нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «НИИФИ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 148 248,80 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.05.2019 года по день вынесения решения суда, задолженность по выплате за выходные и праздничные дни в размере 21 669,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.63 ГПК РФ, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «НИИФИ» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений ФИО3 указала, что заработная плата в апреле-июле 2019 года была начислена в полном объеме с учетом коэффициента трудовой дисциплины, равном 2,0. Размер коэффициента трудовой и исполнительской дисциплины был установлен с учетом постоянного отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а именно: в апреле 2019 года ФИО1 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы 25.04.2019, 26.04.2019; до 17.04.2019 включительно, с 29.04.2019 по 30.04.2019 истец находился в ежегодным основном оплачиваемом отпуске. Таким образом, в апреле 2019 года ФИО1 отработал всего 7 рабочих дней. В мае 2019 года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске до 18.05.2019 года включительно, отработал 10 дней. В июне 2019 года ФИО1 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы 06.06.2019; 07.06.2019; 10.06.2019; 11.06.2019; 14.06.2019;17.06.2019; 24.06.2019, 28.06.2019. Таким образом, 8 дней истец на разные промежутки времени в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, ГИТ по Пензенской области подтвердило, что установленный ФИО1 в июне 2019 года коэффициент, равный 2,0, не нарушает прав истца, а законно установлен в связи с тем, что ФИО1 не отработал полный баланс рабочего времени, о чем свидетельствует Акт проверки № 622 от 24.07.2019. В июле 2019 года ФИО1 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы 09.07.2019; 12.07.2019; 19.07.2019. Таким образом, он снова не отработал полный баланс рабочего времени, и поэтому ему установлен минимально возможный коэффициент для должности коммерческого директора. Следовательно, довод истца о том, что заработная плата не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной работы является неверным и необоснованным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с АО «НИИФИ» задолженности по выплате денежных средств за работу в выходные и праздничные дни за период с июля 2016 по август 2018 года в размере 21 669 руб. 16 копеек. При этом, выплата компенсации за работу в августе 2018 года не могут быть удовлетворены, так как в августе 2018 года ФИО1 не привлекался к работе в выходной день и не присутствовал на заседании ТЭС 18.08.2018 г. В связи с отсутствием нарушений со стороны АО «НИИФИ» требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, а также о компенсации морального вреда также являются незаконными и необоснованными. Просили иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №388к от 17.10.2011 года ФИО1 был принят в АО «НИИФИ» на должность инженера-контролера 8 разряда. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор №155 от 17.10.2011 года.

С 25.09.2018 года истец работает в должности коммерческого директора, о чем с ним было заключено дополнительное соглашение №11 от 25.09.2018 года к трудовому договору.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях создания в АО «НИИФИ» необходимых организационных и экономических условий, способствующих трудовой деятельности, приказом №178 от 20.05.2019 года генеральным директором АО «НИИФИ» было принято решение о сокращении штата работников, исключении из штатного расписания должности коммерческого директора с 25.07.2019 года.

Согласно приказу № 209К от 25.07.2019 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата и работников. Основания и процедура увольнения не оспаривались истцом в настоящем процессе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что работодателем ему не в полном объеме и несвоевременно выплачена заработная плата за период с апреля по июль 2019 года, так как зарплата в спорный период не соответствовала его квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной работы, а также необоснованно не были осуществлены выплаты за работу в выходные и праздничные дни.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что расчет должностного оклада ФИО1 производился путем умножения индивидуального коэффициента на коэффициент трудовой и исполнительской дисциплины и среднюю заработную плату по предприятию на текущий месяц.

Для коммерческого директора согласно «Положению об оплате труда руководителей высшего звена, их заместителей, помощников, начальников самостоятельных структурных подразделений и работников подразделений №№ 29, 36, 37, 71» установлен коэффициент трудовой и исполнительской дисциплины в диапазоне 0,5-1; индивидуальный коэффициент установлен в диапазоне 2,0-4,5.

Согласно справке о показателях, учитываемых при установлении окладов руководителям, при принятии решения об установлении коэффициентов для расчета окладов принимаются во внимание следующие:

- отработанное данным сотрудником время в отчетном периоде;

- результативность выполнения работ по линейным графикам и организационно-распорядительным документам (как по подчиненным подразделениям, так и по оцениваемому руководителю);

- количество подчиненных подразделений и численность персонала в них;

- достигнутые значения ежемесячных комплексных показателей эффективности деятельности подчиненных подразделений:

- выполнение плана по набору объемов собственных работ выполнение контрольных цифр по реализации выполнение контрольных цифр по выручке выполнение плана по объему валовой продукции (работ)

- показатель снижения затрат (экономия/перерасход бюджетов, смет, непредусмотренные затраты)

- отсутствие рекламаций потребителей по вине подразделения выполнение плана по номенклатуре (и заявок подразделений) показатель обеспечения производственной программы показатели качества;

- показатель исполнительской дисциплины.

Установлено, что заработная плата ФИО1 в апреле-июле 2019 года была начислена с учетом коэффициента трудовой дисциплины, равном 2,0. Исходя из пояснений представителя ответчика и представленных работодателем документов, размер коэффициента трудовой и исполнительской дисциплины был установлен с учетом объективных обстоятельств, а именно постоянного отсутствия ФИО1 на рабочем месте в спорный период.

Так, материалами дела установлено, что в апреле 2019 года ФИО1 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы 25.04.2019, с 26.04.2019 до 17.04.2019 включительно, с 29.04.2019 по 30.04.2019 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Таким образом, в апреле 2019 ФИО1 отработал 7 рабочих дней.

В мае 2019 года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске до 18.05.2019 включительно, отработал 10 дней.

В июне 2019 года ФИО1 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы 06.06.2019; 07.06.2019; 10.06.2019; 11.06.2019; 14.06.2019; 17.06.2019; 24.06.2019; 28.06.2019. Таким образом, 8 дней истец на разные промежутки времени в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

В июле 2019 года ФИО1 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы 09.07.2019; 12.07.2019; 19.07.2019.

Таким образом, с учетом отсутствия ФИО1 на рабочем месте, им не был отработан полный баланс рабочего времени. Так, при норме рабочего времени в апреле 2019 года для работников АО «НИИФИ» 175, 25 ч, ФИО1 отработал 48 часов, из них 15 дней находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; в мае 2019 года при норме 135 часов - 25 часов ФИО1 отработал 80 часов, из них 7 дней находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; в июне 2019 года при норме 150,50 ч. ФИО1 отработал 112, 49 ч., из них 8 раз находился в отпуске без сохранения заработной платы; в июле 2019 года с учетом нормы 184,25 ч. ФИО1 отработал всего 120,82 ч., из них ему 3 раза был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 09.07.2019 с 11.00 до 17.30 ч. (приказ № 356 к/лс от 09.07.2019 г.); 12.07.2019 (приказ № 367 к/лс); 19.07.2019 с 13.15 до 16.15 ч. (приказ №384 к/лс).

Таким образом, поскольку ФИО1 в апреле - июле 2019 года не отработал полный баланс рабочего времени, работодателем ему установлен минимально возможный для должности коммерческого директора индивидуальный коэффициент, равный 2,0, что подтверждается представленными ответчиком предложениями по установлению коэффициента трудовой и исполнительской дисциплины, индивидуального коэффициента.

При этом законность принятого решения проверена Государственной инспекцией труда в Пензенской области. Так, согласно Акту проверки № 622 от 24.07.2019 года, составленному ГИТ в Пензенской области, установленный ФИО1 в спорный период коэффициент и.д., равный 2,0, не нарушает прав истца, а законно установлен в связи с тем, что ФИО1 не отработал полный баланс рабочего времени.

С учетом вышеизложенного, поскольку при осуществлении выплат по заработной плате за оспариваемый период ответчик действовал в соответствии с положениями закона и локальных правовых актов, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании разницы в заработной плате.

Также, суд считает, что не имеется основания и для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за работу в выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени для работников с ненормированным рабочим днем устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В силу ст. 113 ч. 8 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по выплате денежных средств за работу в выходные и праздничные дни по отдельным месяцам за период с июля 2016 по август 2018 года в размере 21 669 руб. 16 копеек.

Между тем, исковое заявление подано ФИО1 23.08.2019 года и поступило в суд 30.08.2019 года. При указанных обстоятельствах, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с АО «НИИФИ» задолженности по выплате денежных средств за работу в выходные и праздничные дни за период с июля 2016 по июль 2018 года.

При этом, истец каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, судом не установлено и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

По мнению суда, требования ФИО1 о выплате ему компенсации за работу в выходной день в августе 2018 года удовлетворению также не подлежат, поскольку материалами дела установлено, что в августе 2018 года ФИО1 не привлекался к работе в выходной день, и не присутствовал на заседании ТЭС 18.08.2018 года. Данный факт подтверждается протоколом № 13 от 18.08.2018 года, где среди присутствующих лиц отсутствует истец, а также стр.15 базы данных с проходной АО «НИИФИ», сформированной из БД событий в отношении ФИО1 Других заседаний ТЭС в выходные дни в августе 2018 года в АО «НИИФИ» не проводилось. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.

Кроме того, как установлено судом, с 20.08.2018 года по 09.09.2018 года ФИО1 находится в ежегодном отпуске и физически не мог присутствовать на заседаниях ТЭС.

Установлено, что приказов о привлечении к работе в выходной день АО «НИИФИ» в отношении ФИО1 не было издано. Данный факт подтверждается приложениями к приказам на выходные дни за период с июля 2016 по июнь 2018 года, а также журналом № 006-40 регистрации приказов ГД по личному составу «В».

В табелях учета рабочего времени за указанный период данные о работе в выходные и праздничные дни в отношении истца отсутствуют.

При этом, по мнению суда, данные с проходной учреждения свидетельствуют лишь о присутствии ФИО1 на территории АО «НИИФИ», но никак не о привлечении к работе, которое является основанием для начисления заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Производственная необходимость присутствия на территории АО «НИИФИ» в указанные дни отсутствовала, так как аварийных ситуаций в этот день в АО «НИИФИ» не было, и проведение выездного контроля не требовалось. Данный факт также подтверждается Актом проверки ГИТ по Пензенской области № 622.

Доводы истца, о том, что он не может проходить на территорию АО «НИИФИ» в любое время без специального указания (приказа) руководителя, также не нашел своего объективного подтверждения, так как согласно Спискам АО «НИИФИ», утвержденным генеральным директором, напротив фамилии ФИО1 стоят обозначения «РВП», что значит, проход на предприятие в любое время, даже без привлечения его к работе в выходной день.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документальное подтверждение факта исполнения ФИО1 обязанностей в выходные и праздничные дни по устному распоряжению ответчика отсутствует.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, в связи с тем, что должностными обязанностями на свидетелей не возложено составление табеля учета рабочего времени, доказательств того, что графики работы свидетелей и истца совпадали, в деле не имеется.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, не представлены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении основных требований, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, вытекающих из основных, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «НИИФИ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, платы за выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья О.В. Богатов