Решение № 12-72/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-72/2019

№12-72/2019


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев жалобу врио начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по пожарному надзору №9-93/2019/3 от 26.09.2019 года, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по пожарному надзору от 26.09.2019 №9-93/2019/3 ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по АО обратился с жалобой в суд, указывая на необоснованность привлечение юридического лица к административной ответственности, ставя о снижении назначенного административного штрафа.

В обосновании поданной жалобы, ее автор надзорным органом не была надлежащая правовая оценка представленным по делу обстоятельствам, и неверное применение Федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.

Обращает внимание на то, что назначенное максимально назначенный административный штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, поскольку при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, надзорным органом не справедливо было принято во внимание отягчающее по делу обстоятельство в виде повторного совершенного однородного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по АО ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель надзорного органа главный государственный инспектор Камызякского района Астраханской области по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность принятого по делу решения.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 26 сентября 2019 года.

Настоящая жалоба была направлена в Камызякский районный суд Астраханской области 04 октября 2019 года, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров

Как следует из материалов дела, на основании проведенной совместно Астраханской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области с отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Камызякскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по АО проверки исполнения соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по АО были выявлены нарушения требований федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», федерального закона №117-ФЗ от 10.07.2012.

По результатам проверки Учреждение было признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Проверяя законности и обоснованность привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах № 390.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил № 390).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Так, п. 7 ст. 83 Закон № 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов как включение эвакуационного (аварийного) освещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценивая представленных по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд считает вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждение правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правил противопожарной безопасности, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил, материалы дела в себе не содержат, Учреждением суду не представлено.

При наличии совокупности представленных доказательств, подтверждающих наличие признаков вменного состава правонарушения представленных надзорным органом в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, суд считает вину ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ доказанной.

Действия ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ правильно, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом не нарушен.

Основания, влекущие отмену оспариваемого постановления судом по настоящему делу не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, положенные в основу оспариваемого постановления выводы о виновности ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Не признание Учреждением вины в совершенном правонарушении, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Суждения автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, которые в своей совокупности образуют объективную сторону правонарушения, выразившееся в нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Вместе с тем, имеются основания для снижения, наложенного ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области размера административного штрафа.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (подлежащим применению с 11.01.2015) законодателем реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав Учреждения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по пожарному надзору №9-93/2019/3 от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по пожарному надзору №9-93/2019/3 от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, снизив размер штрафа до 75000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по пожарному надзору №9-93/2019/3 от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Кушалаков