Решение № 2-9913/2025 2-9913/2025~М-7645/2025 М-7645/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-9913/2025

УИД 16RS0042-03-2025-009166-89

Дело №2-9913/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретареКалимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, обязании демонтажа, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 16:52:030109:18, демонтаже ограждения из сетки рабица, хозяйственных построек в виде деревянной бани на фундаменте, теплицы из поликарбоната на фундаменте в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, со взысканием неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 16:52:030109:18 и жилого дома, площадью 119,8 кв.м, расположенных в .... Вторым собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома является ответчик. Решение суда от 23.01.2018 был произведен реальный раздел жилого дома, соответствующий доле истца и ответчика. Однако, ответчик пользуется земельным участком большей площади, чем ей принадлежит на праве собственности. Ответчиком не согласовано устройство забора, строительство бани и теплицы. Обращения истца к ответчику с требованием проведения межевания и устранения препятствий в пользовании земельным участком результатов не дали.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск уточнила в части заборного ограждения, в остальной части иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в суде,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право:

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), п. 5.3.2. Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных в .... Вторым собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО2 (л.д. 12-16).

Из ответа Росреестра усматривается, что в присутствии истца было произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:52:030109:18 и установлено, что площадь земельного участка истца составляет 482 кв.м, земельного участка ответчика 641 кв.м (л.д. 17-20).

25.06.2025 ответчику направлена претензия о необходимости проведения межевания (л.д. 21-22).

В обоснование иска истец указывает, что часть земельного участка самовольно занята ответчиком.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Решением Набережночелнинского городского суда от 14.12.2004 было признано право пожизненного наследуемого владения и бессрочного пользования спорного земельного участка (л.д. 61-62).

Согласно техпаспорту на июль 1987 года, забор был расположен до возникновения права собственности истца на земельный участок и жилой дом.

Забор был возведен на земельном участке с согласия прежних землепользователей, право собственности возникло до введения в действие Гражданского кодекса РФ и до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из данного техпаспорта и землеустроительного дела следует, что с 1987 года между собственниками земельного участка сложился порядок пользования.

Суд также считает необходимым отметить, что 12.03.2009 между бывшими собственниками ФИО5, ФИО6 и ФИО2 был заключен договор реального раздела земельного участка, согласно которому произведено размежевание земельного участка, из которых образованы 2 земельных участка площадью 577 кв.м и 640 кв.м, из которых последний определен в собственность ФИО2

10.10.2011 указанный договор раздела земельного участка собственниками расторгнут по соглашению.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, какой –либо порядок пользования земельным участком сторонами не определен. Истец изначально, приобретая указанный земельный участок, знала о существовании установленного до нее забора, не заявляла каких-либо требований, от приобретения земельного участка в дар не отказывалась.

Более того, решением Набережночелнинского городского суда от 23.01.2018, вступившем в законную силу, истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о выделе в натуре земельного участка. При этом, в решении суда указано, что при выделе в натуре земельного участка на долю ФИО2 будет выделен земельный участок меньше минимального предельного размера 400 кв.м, в связи с чем, выделить в натуре не представляется возможным, и невозможна постановка его на кадастровый учет.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящих требований.

По этой же причине, суд отказал в принятии увеличения исковых требований, поскольку одно из требований о выделе в натуре земельного участка уже разрешено данным решением суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком земельный участок не занят самовольно, исторически сложился именно такой порядок пользования земельным участком, с которым истец была согласна при приобретении в собственность земельного участка.

Оснований для удовлетворения иска об освобождении самовольно занятого земельного участка не имеется. Отсюда, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части демонтажа земельного участка и взыскания неустойки, поскольку эти требования производны от основного требования.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ходатайство стороны истца о назначении экспертизы также судом отклоняется, поскольку исходя из изначально заявленных требований оснований для этого не имеется, не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.

По мнению суда, стороны не лишены возможности определить порядок пользования земельным участком, о чем уже ранее было указано судом в решении от 23.01.2018.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, обязании демонтажа и взыскании неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р