Решение № 2-2450/2018 2-2450/2018~М-2307/2018 М-2307/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2450/2018

Дело № 2-2450/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" (ООО УК «КСК»), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке защиты прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО4 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке защите прав потребителя, в обоснование которого указывают, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «КСК».

28.11.2017г. произошел залив вышеуказанной квартиры, представителями Ответчика был составлен Акт о заливе квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истцы обратились в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз». Стоимость восстановительных работ жилых помещений <адрес> расположенной по <адрес> в результате залива составляет 236913 рублей. Истцы оплатили производство экспертизы в размере 6500 рублей (Факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру). В связи с произошедшим заливом собственники квартиры неоднократно обращались к Ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истцы после проведенной экспертизы уточнили исковые требования и в итоге просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 133 499 руб., моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; убытки на проведение экспертизы в размере 6500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал и просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика в судебном заседании до проведения экспертизы с иском не согласился, просил назначить проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставить, в том числе, вопрос о причине залива.

В судебное заседание 10.07.2018г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.04.2002 г.

28.11.2017г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, о чем представителями Ответчика был составлен Акт.

Согласно выводам экспертного заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы №99 от 28.06.2018 г. ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», причину залива <адрес> на момент проведения экспертизы экспертным путем определить не представляется возможным.

Согласно акта о заливе, составленного ООО УК «КСК» причиной залива является срыв заглушки на подводке к батарее квартиры №11. Актом, составленным сотрудниками администрации Аткарского района установлено, что 25.11.2017 года в <адрес> произошла аварийная ситуация (протекла отопительная батарея), сотрудниками УК «КСК» была установлена заглушка. 28.ю11.2017года, ранее установленную заглушку сорвало, что привело к затоплению квартиры № Ответом Аткарской межрайонной прокуратурой установлено, что затопление квартиры произошло по вине работников ООО «УК «КСК».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по № расположенной по <адрес>, осуществляет ООО УК «КСК». Данный факт подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком и считается установленным.

Суд признает представленное заключение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что залитие произошло по не вине управляющей организации являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами.

Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила технической эксплуатации) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания общего имущества) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп.2 п.1 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО УК «КСК», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ответчик.

На основании п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответчиком, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения вышеуказанной судебной экспертизы и объема заявленных истцом требований согласно ст.196 ГПК РФ. Размер причиненного ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой не вызывает у суда сомнений, и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно ею. Не доверять выводам эксперта в данной части у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома № расположенной по <адрес> в размере 133 499 рублей в пользу истцов по ? в пользу каждого истца, т.е по 66 749,50 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 4000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (133 499 рублей + 4 000 рублей)/2= 68749 рублей 50 коп., по 34 374,75 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истицы ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4169,98 рублей = (2869,98 рублей+300 рублей за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" в пользу ФИО2 66 749,50 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 34 374,75 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, 16 500 рублей 00 копейки в счет судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" ФИО3 66 749,50 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 34 374,75 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 169 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: