Апелляционное определение № 33-902/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 48RS0001-01-2024-008457-84

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. № 2-3177/2024

Докладчик Наставшева О.А. № 33-902/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

судей Наставшевой О.А., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе МОУ «Агентство по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО2, на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Директ Кредит Центр» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 240000 руб., убытков в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 106226,27 руб. и оплаты услуг по СМС- информированию в размере 5364 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 240000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в результате ненадлежащего оказания услуг, предусмотренные п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 240000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, - отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Директ Кредит Центр» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывало, что 09.12.2023 года между ФИО2 и ООО «Директ Кредит Центр» заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, в рамках которого она оплатила 245364 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк» по договору от 09.12.2023. Согласно кредитному договору, она приобрела у ответчика ООО «Директ Кредит Центр» услуги по образованию стоимостью 240000 руб., 149 «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» неисключительная лицензия на программу в количестве 1 шт. на 5364 руб. 245364 руб. были переведены на счет ответчика банком. Она внесла ответчику плату по договору оказания услуг, ответчиком услуги не оказаны, встречного предоставления не предоставлено. 03.06.2024 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств по договору. Ответа на претензию со стороны ответчика она не получила.

Просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору возмездного оказания образовательных услуг, в размере 240 000 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 106 226 руб. 27 коп., оплату услуги по СМС-информированию/ PushSMS в размере 5 364 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору образовательных услуг, в размере 240 000 руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» от цены образовательной услуги -240000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, государственную пошлину в доход государства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мэривей» и ООО «ПУШСМС».

Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «Мэривей», ООО «ПУШСМС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ООО «Директ Кредит Центр» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что истец заключила договор на оказание услуг с какой-то иной организацией, не имеется; по кредитному договору продавцом услуг является именно ООО «Директ Кредит Центр». У истца отсутствуют договоры возмездного оказания услуг. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Директ Кредит Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых указал, что ООО «Директ Кредит Центр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и ПАО «МТС-Банк» имеется договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора являются совместные действия сторон, направленные на привлечение клиентов для предоставления им кредитных продуктов Банка. Денежные средства, поступающие на счет ответчика, принадлежат другому лицу, и ответчик незамедлительно осуществляет перечисление указанных денежных средств на счет предприятия, которым являлось ООО «Мэривей». Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ответчика является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Никаких видов деятельности - образовательных услуг Общество не осуществляет. ООО «Мэривей» является непосредственным исполнителем услуг по договору, денежные средства в размере 240000 были, поступившие по кредитному договору, перечислены ООО «ДиректКредитЦентр» на счет ООО «Мэривей» по договору о сотрудничестве.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», представитель ответчика ООО «Директ Кредит Центр», представители третьих лиц: ПАО «МТС-Банк», ООО «Мэривей», ООО «ПУШСМС» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9.12.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита и открытия банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, истец просила предоставить целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг.

Перечень приобретаемых услуг у ООО «Директ Кредит Центр» (далее – Продавец):

1. Наименование «образование» в кол-ве 1 шт. на сумму 240 000 рублей.

2. Наименование 149 «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» Неисключительная лицензия на программу (СМС-информирование PushSMS) в кол-ве 1 шт. на сумму 5364 рубля.

На общую сумму с учетом всех скидок: 245 364 рубля.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора, истец просила банк осуществить оплату предоставленных ей услуг по следующим реквизитам:

Сумма средств, подлежащая перечислению: 245 364 рубля 00 копеек; Назначение платежа: Перечисление по № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные товары/услуги. Сумма 245 364 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС, если применимо; Наименование получателя: <данные изъяты>

Из данного договора усматривается, что продавцом услуги стоимостью 5364 руб. является ООО «Директ Кредит Центр» (т.1 л.д. 7-8).

Размер полной стоимости кредита составляет 106226 руб. 27 коп., указанную сумму процентов истец просила взыскать в качестве убытков.

Из объяснений представителя истца следует, что истец 9.12.2023 заключила с ООО «Директ Кредит Центр» договор возмездного оказания услуг. Данный договор подразумевал оказание истцу возмездных образовательных услуг в модельной сфере, обучение основам моделинга, уроки, которые позволят научиться правильной постановке голоса и дыхания, развитие актерских навыков и техники танца, позирование для успешных фотосессий и прочее, в том числе предоставление доступа к онлайн-видеоурокам, а также проведение очных уроков и тренингов.

Истцом не был предоставлен суду договор на оказание образовательных услуг, представитель истца указал на его отсутствие у истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДиректКредитЦентр» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 договора о сотрудничестве, предметом Договора являются совместные действия Сторон, направленные на привлечение клиентов для предоставления им кредитных продуктов Банка, в целях приобретения клиентами товаров и услуг в точках продаж.

В соответствии с п.3.9 Договора о сотрудничестве, перечисление Банком сумм в счет оплаты товаров осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента (заемщика по кредитному договору) на номинальный счет Агента.

Исполнитель по договорам уполномочивает Ответчика на прием от Банков-партнеров денежных средств в счет оплаты стоимости товара, приобретенных клиентом за счет ФИО1 или займа, на номинальный счет ответчика, который, в свою очередь, осуществляет перечисление указанных денежных средств исполнителю в порядке, установленном настоящим соглашением.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитные денежные средства в сумме 245364 руб. переведены со счета истца на счет ООО «ДиректКредитЦентр», указано наименование платежа «перечисление кредита №». Ответчиком не оспаривалось, что 245364 руб. поступили на счет ООО «ДиректКредитЦентр» в счет оплаты товаров/услуг по кредитному договору.

Ответчиком предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 240000 руб. были переведены ООО «ДиректКредитЦентр» ООО «МЭРИВЕЙ» с наименованием платежа : «оплата за товар/услуги по кредитному договору № заемщик ФИО2, сумма 240000 руб.).

Доказательств перевода третьим лицам 5364 руб. по услуге: 149 «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» Неисключительная лицензия на программу (СМС-информирование PushSMS) в кол-ве 1 шт. суду первой инстанции не предоставлено.

ООО «МЭРИВЕЙ» присоединилось к соглашению о сотрудничестве между ответчиком и банком 23 октября 2023.

Заявка на получение кредита оформлялась в магазине ООО «МЭРИВЕЙ», что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 128-152).

03.06.2024 г. истец направила в адрес ООО «ДиректКредитЦентр» претензию, в которой указала, что исполнитель не выполнил условия договора в полном объеме, никаких услуг ей не было оказано, и что она, как заказчик, в одностороннем порядке уведомляет исполнителя об одностороннем отказе от договора об оказании услуг, просила возвратить денежные средства по договору услуг в размере 245364 руб.

11.06.2024 г. претензия вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 22.07.2024 г. по делу № по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «МЭРИВЕЙ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, с ООО «МЭРИВЕЙ» в пользу ФИО2 была взыскана сумма аванса в размере 240000 руб. (денежные средства по оплате услуг по образованию), убытки в размере 106226,27 руб. (проценты по кредиту, полная стоимость кредита), неустойка в размере 240000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 149056,57 руб., всего было взыскано 745282,84 руб. С ООО «МЭРИВЕЙ» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» был взыскан штраф в размере 149056,57 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что 9.12.2023 года между ФИО2 и ООО «МЭРИВЕЙ» заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в виде предоставления Заказчику доступа к разработанному силами и за счет исполнителя образовательным онлайн-курсам. В приложении №1 к Договору указан перечень оказываемых услуг. Общая стоимость услуг составила 240000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ООО «МЭРИВЕЙ» стоимости услуг в размере 240000 руб., убытков в виде процентов по кредиту размере 106226,27 руб., истец ссылалась на то, что денежные средства на оплату услуг по образованию получены за счет кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-БАНК».

Судом при рассмотрении дела № был установлен факт перечисления денежных средств в размере 240000 руб. ООО «МЭРИВЕЙ» за счет кредита №

Исходя из искового заявления и пояснений представителя истца- ФИО10, данных в ходе ранее рассмотренного дела №, следует, что для оплаты данной услуги истцом был заключен кредитный договор № с ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245364 руб.

В материалы дела № предоставлена копия кредитного договора, которая идентична копии кредитного договора, предоставленного в рамках настоящего дела.

С ООО «Мэривей» в пользу истца ФИО2 было взыскано 240000 руб., проценты по кредиту 106226,27 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДиректКредитЦентр».

Суд пришел к выводу, что ООО «ДиректКредитЦентр» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда относительно отказа во взыскании с ООО «ДиректКредитЦентр» 5364 руб. за услугу наименование: 149 «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» Неисключительная лицензия на программу (СМС-информирование PushSMS) в кол-ве 1 шт.

Из кредитного договора следует, что продавцом данной услуги является ООО «ДиректКредитЦентр», ООО «ДиректКредитЦентр» получено 5364 руб., доказательств перечисления данной суммы третьим лицам не предоставлено.

По делу № была взыскана с ООО «Мэривей» стоимость услуг по образованию – 240000 руб., требований относительно 5364 руб. не заявлялось к ООО «Мэривей».

Из договора между истцом и ООО «Мэривей» не следует, что 149 «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» Неисключительная лицензия на программу (СМС-информирование PushSMS) в кол-ве 1 шт. входят в образовательные услуги.

ФИО2 указывала, что данная услуга ей не оказана, она от нее отказалась, направив претензию ООО «ДиректКредитЦентр». Указывала, что продавцом и исполнителем услуги является именно ответчик.

Судом апелляционной инстанции ООО «ДиректКредитЦентр» было предложено предоставить доказательства оказания истцу услуг 149 «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» Неисключительная лицензия на программу (СМС-информирование PushSMS) в кол-ве 1 шт., перечисления 5364 руб. по распоряжению истца третьим лицам, доказательства договорных отношений истца с иным лицом на услугу ПУШСМС.

ООО «ДиректКредитЦентр» соответствующих доказательств предоставлено не было. Предоставленный счет-фактура указывает на перечисление ООО «ПУШСМС» суммы 203777,36 руб. без указания на ФИО2, суммы не персонифицированы. В отчетном акте от 31.12.2023 суммы не персонифицированы, нет указания на кредитные договоры. Предоставленная распечатка (документ не поименован, не заверена) с указанием одной строчки с ФИО ФИО2 и указанием 5364 руб., в совокупности доказательств по делу, не отвечает требованиям относимости, достоверности доказательства. В ней не содержится указания на документ, на договор об оказании услуг третьим лицом.

Услуга 149 «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» Неисключительная лицензия на программу (СМС-информирование PushSMS) в кол-ве 1 шт. не предоставлялась как дополнительная услуга по кредиту, банком не оказывалась, что следует из кредитного договора.

ООО «ДиректКредитЦентр» в части требований о взыскании стоимости услуги: 149 «ПУШСМС: РИТЕЙЛСОЛЮШНС» Неисключительная лицензия на программу (СМС-информирование PushSMS) в кол-ве 1 шт. является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «ДиректКредитЦентр» не предоставлено доказательств фактического оказания данной услуги истцу, доказательств фактического несения расходов по оказанию данной услуги.

Истец отказалась от данной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии со статьей 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа во взыскании 5364 руб.; с ООО «ДиректКредитЦентр» в пользу истца подлежит взысканию 5364 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании 5364 руб. обоснованные, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с невозвратом ООО «ДиректКредитЦентр» потребителю 5364 руб. при отказе от услуги, потребителю причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности истца, стоимость услуги, нарушение прав ФИО2 как потребителя, длительность невозврата 5364 руб., требования разумности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац первый).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

5364 руб. +1000 руб.= 6364 руб.

6364 руб./2= 3182 руб. размер штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку явно чрезмерным он не является.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа 1591 руб., в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» - 1591 руб.

С ООО «ДиректКредитЦентр» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным.

Суд обоснованно отказал во взыскании процентов по договору, поскольку они были взыскана по делу № (аналогичная сумма, аналогичный период), неустоек, начисленных истцом на сумму 240000 руб. (в связи с услугой по образованию).

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2025 года отменить в части отказа ФИО2 во взыскании оплаты услуг по СМС – информированию в размере 5364 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «ДиректКредитЦентр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость услуги 5364 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в сумме 1591 руб.

Взыскать с ООО «ДиректКредитЦентр» (<данные изъяты>) в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (<данные изъяты>) штраф в сумме 1591 руб.

Взыскать с ООО «ДиректКредитЦентр» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину – 4000 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2026 года.