Апелляционное постановление № 22К-2599/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22К-2599/2017

Судья: Левкин В.М.

материал № 22–2599


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Карповиче В.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей К.Б.В. и К.Г.Б. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.Г.Б. и К.Б.В. на действия дознавателя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, выразившиеся в вынесении 30.12.2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе К.Б.В. и К.Г.Б. просят постановление суда отменить. В доводах указывают, что принятым судом решением нарушено их право на справедливое судебное разбирательство и, соответственно, право на защиту. Суд не проверил полноту проведенной дознавателем проверки, а также доводы заявителей о неправильной квалификации дознавателем действий предполагаемых преступников. Указывают, что судья Левкин В.М. не мог рассматривать правоотношения, связанные с действиями дознавателя, поскольку сам ранее являлся действующим сотрудником прокуратуры. Полагают, что судья в нарушение положений Конституции РФ огласил судебное решение не от имени Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, в суд заявителями обжаловалось постановление дознавателя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.177, 315 УК РФ за отсутствием в действиях директора И.А.К. и учредителя С.Г.В. признаков составов указанных преступлений, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что дознаватель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, вынося 30 декабря 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.А.К. и С.Г.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, а также с соблюдением всех необходимых в данном случае норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления дознавателя.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о якобы допущенных дознавателем нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении проверки, суду были известны, проверялись им, однако подтверждения не нашли, и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты, как несостоятельные и противоречащие имеющимся материалам.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, а все доводы апелляционной жалобы, которые были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы, что судья Левкин В.М. не мог рассматривать поданную заявителями жалобу, не основаны на требованиях закона и являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, препятствующих судье принимать решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Данных о предвзятости и необъективности судьи не имеется.

Доводы заявителей о том, что в нарушение положений Конституции РФ суд огласил судебное решение не от имени Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.Г.Б. и К.Б.В. на действия дознавателя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, выразившиеся в вынесении 30.12.2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: