Решение № 12-92/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

с участием государственного инспектора г.<адрес> по пожарному надзору Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки <данные изъяты> директора Г. на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> об административном правонарушении от /дата/, согласно которому Федеральное государственное бюджетное учреждение науки <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ Федеральное государственное бюджетное учреждение науки <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением в Октябрьский районный суд г.<адрес> с жалобой обратился директор <данные изъяты> Г., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права. Поскольку предписание Государственного инспектора г. <адрес> по пожарному надзору УНД и ПРГУ МЧС России по <адрес> № от /дата/ об устранении требований пожарной безопасности законным не является. Указанные в предписании нормативные правовые акты приняты и введены в действие значительно позднее строительства и ввода в эксплуатацию здания <данные изъяты>, соответственно подлежат применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Кроме того, просит применить положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, как аналогию права

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу статьи 1 Федерального закона от /дата/ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ Федеральное государственное бюджетное учреждение науки <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки <данные изъяты> государственным инспектором Октябрьского района г. <адрес> по пожарному надзору вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №, которым установлен срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности /дата/.

/дата/ государственным инспектором Октябрьского района г. <адрес> по пожарному надзору проведена выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки <данные изъяты> в ходе которой выявлено, нарушение обязательных требований, установленных правовыми актами: каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации выполнены из сгораемых материалов (2,3 этажи здания); имеющаяся система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям предъявляемым в <данные изъяты> типа (2,3,4 этажи здания); помещения библиотеки не в полном объеме защищены соответствующими установками противопожарной автоматики (2,3,4 этажи здания).

Предписание надзорного органа является законным, поскольку было выдано уполномоченным на осуществление надзорной деятельности, должностным лицом в пределах его компетенции, в ходе осуществления мероприятий по контролю за исполнением предписания № от /дата/ При этом, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что предписание <данные изъяты> науки <данные изъяты> обжаловано не было, незаконным не признано, с заявлением о продлении сроков для выполнения предписания <данные изъяты> науки <данные изъяты> не обращалось. При этом учитывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. В связи, с чем довод подателя жалобы о незаконности предписания № от /дата/ судья находит несостоятельным.

Таким образом, <данные изъяты> науки <данные изъяты>, являясь юридическим лицом, не обеспечило, своевременное выполнение в полном объеме мероприятий по пожарной безопасности указанных в предписании № от /дата/, которым установлен срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности /дата/, в связи с чем, в отношении <данные изъяты> науки <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Вина <данные изъяты> науки <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных материалов дела.

Мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях юридического лица <данные изъяты> науки <данные изъяты> наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ

Довод подателя жалобы о применении положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, как аналогии права, суд не принимает во внимание, поскольку к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7-П подобные обстоятельства квалифицированы как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля <данные изъяты> науки <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств того, что со стороны <данные изъяты> науки <данные изъяты> были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания, суду не представлено.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что <данные изъяты> науки <данные изъяты> не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения <данные изъяты> науки <данные изъяты> от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> науки <данные изъяты>, не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Суд расценивает позицию <данные изъяты> науки <данные изъяты> как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

По-своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу <данные изъяты> науки <данные изъяты> мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении <данные изъяты> науки <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность <данные изъяты> науки <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении <данные изъяты> науки <данные изъяты> было вынесено мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение науки <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № - оставить без изменения, жалобу директора Федеральное государственное бюджетное учреждение науки <данные изъяты> Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья