Решение № 12-15/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

№12-15/2017


РЕШЕНИЕ

г. Урень 08 июня 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года должностное лицо – ФИО2 был освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание.

Главный государственный инспектор отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указывая, что в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней выявлено несвоевременное представление декларации о сделке с древесиной № МУП «Теплосети», представление которой предусмотрено ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006 г., а именно по договору приобретения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «УреньПромЛес». В обосновании вынесенного постановления судья указывает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. При подготовке дела к рассмотрению для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировой судья не приняла во внимание, имеющуюся судебную практику по данному виду нарушений, что привело к тому, что судья вынесла постановление о прекращение производства по делу, что привело к нарушению процессуальных норм, а виновное лицо ушло от ответственности. Таким образом, судьей не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации об единообразии судебной практики в Российской Федерации. На основании вышеизложенного следует, что в действиях должностного лица ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В судебное заседание главный государственный инспектор отдела ФГЛН, ФГПН в Л и ГО Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, подтвердил, что декларация по указанной сделке с ООО «УреньПромЛес» им была представлена не своевременно, но срок задержки незначителен и составил 2 дня, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 часть 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.28.1 ч.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В порядке ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ, декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В силу ст. 50.6 Лесного кодекса РФ Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими сделки с древесиной.

Оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2015 № 55 «О порядке эксплуатации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней» оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является Федеральное агентство лесного хозяйства.

В соответствии с «Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 736 (ред. от 24.11.2016) "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений. Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы

Согласно раздела II «Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства» Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет государственную инвентаризацию лесов, в частности дистанционный мониторинг использования лесов (п.5.4.5)., обеспечение эксплуатации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (п.5.4.23(2)); является заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) (п.5.8(1)).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней выявлено несвоевременное представление декларации о сделке с древесиной № МУП «Теплосети», представление которой предусмотрено ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006 г., а именно по договору приобретения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «УреньПромЛес».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МУП «Теплосети», ответственным за предоставление информации на портал Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, является директор МУП «Теплосети» ФИО2

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается, собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № к/107 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, мировой судья совершенное ФИО2 правонарушение признал малозначительным.

Признавая правонарушение малозначительным, мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 правонарушение в том числе не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба ни третьим лицам, ни государству, то есть отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, заключается в непредставлении или несвоевременном представлении декларации о сделках с древесиной, а так же в предоставлении заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Поскольку причинение ущерба, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Санкция ч.1 статьи 8.28.1 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларация о сделках с древесиной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановления мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года подлежащим отмене, как вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований при разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, так как это может повлечь ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"….если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд, признавая правонарушение малозначительным и освобождая привлекаемое лицо от административной ответственности, обязан производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года, суд первой инстанции, признавая административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным и освобождая привлекаемое лицо от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не прекратил, что также является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи от 26 апреля 2017 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:….4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В связи с изложенным, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, вследствие существенного нарушения судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.П.Зорин