Постановление № 1-165/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело 1-165/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чернушка 23 октября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Микаева Р.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неумышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

29 мая 2017 года, в светлое время суток, в с. Бедряж Чернушинского района Пермского края водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по ул. Центральная по направлению от г. Чернушка к д. Комарово. В это время у дома № 128 по ул. Центральная в с. Бедряж Чернушинского района Пермского края, на краю проезжей части, справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, стоял припаркованный автомобиль марки ГАЗ 33073 без государственных регистрационных знаков.

Около 21 часа 05 минут 29 мая 2017 года ФИО1, подъезжая к дому № <адрес><адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учитывая видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения в виде припаркованного на краю проезжей части автомобиля марки ГАЗ 33073 без государственных регистрационных знаков, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение по <адрес> допустил столкновение правой передней части управляемого им автомобиля с задней левой частью автомобиля марки ГАЗ 33073 без государственных регистрационных знаков. В результате столкновения автомобиль марки ГАЗ 33073 без государственных регистрационных знаков начал неконтролируемое движение вперед, наехав на пешеходов <ФИО>6 и Потерпевший №1, стоявших у передней части данного автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил тупую сочетанную травму тела, представленную: <данные изъяты>, которая, согласно заключения эксперта <№> м/д от <ДД.ММ.ГГГГ>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно пункт 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные ФИО1 преступная небрежность и нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно - следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Ходатайство мотивировал тем, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, ФИО1 перед ними извинился, тем самым загладил причиненный ему вред, он принял его извинения, простил его, претензий к нему не имеет. Он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, гражданский иск заявлять не желает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, при обсуждении ходатайства потерпевшего, просил удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу, суду пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается, пояснил, что он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший принял его извинения, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Микаев Р.О. в судебном заседании ходатайство о прекращении дела поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению, суд считает, что данное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, тем самым загладил причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а именно, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; с учетом сведений о личности ФИО1, который является ранее не судимым, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление, с принесением последнему извинений; с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка), и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу не имеется. При этом охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление и производство по уголовному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья (подпись) Снегирева Е.Г.