Решение № 21-1/2026 21-154/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 21-1/2026

Судья Грачев А.П. Дело № 21-1/2026

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-438/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2026 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» - адвоката Лисунова С. В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного судьи города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КБРСГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе поданной защитником ООО «КБРСГ» защитник адвокат Лисунов С.В. просил принятые по делу постановление и решение отменить производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции незаконно отказано в участии в деле ФИО собственника земельного участка, на котором обнаружены 2 навала отходов производства и потребления.

Защитник обращает внимание, что доказательства по делу: акт осмотра территории, отбор проб, экспертное исследование, справка об участии специалиста в проверке прокуратуры района являются недопустимыми доказательствами поскольку получены после окончания периода прокурорской проверки. Указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства оснований для привлечения ООО «КБСРГ» к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «КБСРГ» - адвокат Лисунов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Прокурор участвующий в деле возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность и обоснованность принятых по делу, как постановления, так и решения суда.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 года № 486-О).

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «КБРСГ» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили материалы прокурорской проверки, согласно которым виновное лицо осуществило сбор и размещение отходов на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Должностное лицо, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что действия ООО «КБРСГ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что так же подтверждено постановлением судьи районного суда.

Вместе с тем, указанные акты законными и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Наличие в действиях ООО «КБСРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КОАП РФ судья районного суда счел доказанным представленными в дело материалами прокурорской проверки.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости, имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что результаты проверочных мероприятий органов контроля, выполненных в рамках проводимой прокуратурой Гагаринского района города. Севастополя, а именно осмотр участков (ДД.ММ.ГГГГ), отбор проб (ДД.ММ.ГГГГ), составление протокола испытаний (ДД.ММ.ГГГГ), составление экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ), составление справки № о результатах проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не могут являться допустимыми доказательствами без принятия решения о продлении сроков и уведомления об этом проверяемого лица в установленном законом порядке.

Посредством применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), полагаю, что вступившее в законную силу решение суда является доказательством в отношении ООО «КБСРГ», подтверждающим доводы жалобы о не допустимости вышеуказанных доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах дело не может быть направлено на новое рассмотрение в районный суд в силу следующего.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде жалобы защитника ООО «КБСРГ» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо - Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение судьи Ленинского районного судьи города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО «КБРСГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Исаев