Решение № 12-19/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12 – 19/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Якова Т.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием факта нарушения, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было. Кроме того, данные о месте совершения правонарушения указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным указанных в протоколе об административном правонарушении №.

Инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда считает возможным принять решение в отсутствие неявившихся участников.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду показал, что в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе верно указано, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, но место совершения правонарушения в районе дома № на <адрес> указано неверно, поскольку он был остановлен инспектором в районе магазина <данные изъяты>, на что также указывают географические координаты, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД посчитал, что он при управлении автомобилем был не пристегнут ремнем безопасности. Второй инспектор ГИБДД находился в служебном автомобиле, предполагает, что тот не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, поскольку шел дождь. Инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 имеет к нему личную неприязнь. Не согласен с постановлением инспектора, просит его отменить, так как доказательств его вины не представлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 показал, что в указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении время находился на службе по охране безопасности дорожного движения на противоположной стороне дороги от дома № <адрес>, в районе магазина <данные изъяты> вместе с инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1. Он, находясь в служебном автомобиле, обратил внимание, что в их сторону движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, о чем он сказал инспектору ФИО1. Инспектор ФИО1, который находился непосредственно на дороге и также увидел, что водитель <данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности, жестом показал водителю остановиться, что тот и сделал. Было светло, шел ли дождь он не помнит, но подтверждает, что отчетливо видел данного водителя при управлении автомобилем не пристегнутого ремнем безопасности. Оснований для оговора водителя у него нет, неприязненных отношений к данному водителю не имелось и не имеется. Во время составления протокола и постановления он не присутствовал, работал с гражданами.

Суд, заслушав заявителя, должностное лицо, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. ФИО3 в районе дома № на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, видеофиксацией.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, установлено, что на ней отражена дата ДД.ММ.ГГГГ, на противоположной стороне дороги от дома № на <адрес>, в ходе которой инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 останавливает жезлом автомобиль <данные изъяты>, водитель которого проезжает мимо инспектора вперед. Инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2, который находился в служебном автомобиле указывает инспектору ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не пристегнут ремнем безопасности, сам водитель автомобиля <данные изъяты> на видеофиксации просматривается нечетко.

Заявитель ФИО3 не оспаривал обстоятельства, отраженные на видео о том, что в указанное время и на указанном месте был остановлен инспектором ГИБДД и что в указанном месте находился служебный автомобиль, полагает, что вина его не доказана, так как на видеозаписи не просматривается факт того, что он не был пристегнут ремнем, поскольку шел дождь, инспектор не мог четко видеть был ли водитель автомобиля пристегнут либо нет.

Оценивая видеозапись, суд полагает возможным признать ее надлежащим доказательством по делу, поскольку она обладает признаками относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что на видеозаписи не просматривается водитель, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного ему административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО3 требований 2.1.2 Правил дорожного движения, был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения как в районе дома № на <адрес>.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> г/н № был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе магазина <данные изъяты>, т.е. на противоположной стороне дороги от дома № <адрес>, данный факт не оспаривается самим ФИО3. При этом, в судебном заседании установлено, что географические координаты указанные в постановлении по делу об административном правонарушении действительно указывают на место в районе магазина <данные изъяты> и располагается напротив дома № <адрес>, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности ФИО3, не опровергает вины и обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 подтвердил изложенные в постановлении обстоятельства выявленного правонарушения. Основания подвергать сомнению пояснения, данные указанным должностным лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют.

В силу того, что ФИО3 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При рассмотрении данной категории дел следует учитывать, что сотрудники полиции, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, руководствуются визуальным осмотром и не обязаны предоставлять фото-и видеофиксацию совершенного правонарушения.

Поскольку административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 г. N 264, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы о том, что из предоставленной видеофиксации правонарушения не усматривается факт управления им автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности, не влияют на выводы о виновности ФИО3

Вопреки доводам жалобы ФИО3 оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он вину в совершении вмененного ему деяния оспаривал, отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу не влекут, обоснованность выводов должностного лица о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения суд под сомнение не ставит.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.К. Якова