Приговор № 1-41/2025 1-92/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

дело № (№)

УИД 24RS0№-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Бузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 13.07.2021г. по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через забор на участок по вышеуказанному адресу, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: три газовых баллона «газ туристический» на общую сумму 300 рублей, термос, стоимостью 900 рублей, два полимерных ведра на общую сумму 100 рублей, два ведра металлических на общую сумму 100 рублей, литовку (косу) с деревянной ручкой, стоимостью 100 рублей, рыхлитель ручной, стоимостью 100 рублей, портативную газовую плитку, полимерное ведро, три газовых ключа, три рожковых ключа, два металлических напильника, обрезанную трубу с краном, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1, находясь на участке по вышеуказанному адресу, увидев имущество, которое можно еще похитить, но понимая, что все похищенное унести не сможет, решил позднее вернуться и похитить имущество Потерпевший №1 с участка, и с похищенным с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, продолжая реализацию своего единого умысла на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на участок по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: под навесом за дачным домиком, предназначенном для хранения материальных ценностей садовую 2-х колесную тележку на металлических ободах, без шин, стоимостью 500 рублей, под навесом веранды металлическую 3-х метровую лестницу, стоимостью 500 рублей, с огорода дачного участка бочку металлическую, объемом 200 литров, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, с участием защитника (исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), (л.д.121-123,129-132), подтвержденным им в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что вокруг никого нет, и решил проникнуть на дачный участок с целью хищения чужого имущества, он понимал, что сразу все похищенное имущество не унесет. Ему известно, что на данном земельном участке постоянно никто не проживает, а используют дачный участок с домиком, как дачный участок. На этом дачном участке имеется одноэтажный деревянный домик, и он не видел, чтобы этот домик отапливался, также в нем нет света, так как отсутствуют провода. Он через забор проник на участок, прошел к домику, на котором не имелось запирающих устройств, дверь была закрыта на крючок, дернул дверь, которая открылась и зашел в домик, откуда тайно похитил три газовых баллона, газовую плитку, термос, полимерные ведра и металлические, три газовых ключа, три рожковых ключа, два металлических напильника, обрезанную трубу с краном, литовку, рыхлитель, и вышел из дома. В огороде он увидел бочку, садовую тележку, металлическую лестницу, которые решил похитить позднее, так как сразу все не унес бы. С похищеным имуществом он вышел через калитку дачного участка, которая была закрыта на проволоку. ДД.ММ.ГГГГ он не пошел похищать имущество, как запланировал, так как устал на работе и выпил вечером алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он снова пришел на участок по вышеуказанному адресу, через забор проник на участок, откуда тайно похитил садовую тележку, металлическую лестницу, бочку, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, принес все имущество к себе домой, откуда оно было изъято сотрудниками полиции 21.09.2023г. Им полностью возмещен потерпевшей материальный ущерб в сумме 3100 рублей.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.45-48,73-75), согласно которым у нее имеется земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>, который она приобрела вместе с небольшим летним домиком у малознакомых людей без документов в 1966 году. Земельный участок она использовала и использует все это время как дачу, с весны до наступления осени. Зимой она на него не приезжала и не приезжает. Домик на дачном участке деревянный, его она использует для хранения инвентаря и предметов, которыми пользуется при обработке земли и сбора урожая. Также в домике она может попить чай или принять пищу и отдохнуть. В домике отсутствуют свет, тепло и водоснабжение. В данном домике она никогда не проживала и не проживает, не ночует, потому что для этого нет соответствующих условий, двери на веранду домика и в комнату не имеют запирающих устройств, закрываются на крючки, калитка на дачный участок закрывается на проволоку, с одной стороны полностью отсутствует заборное ограждение. 29.08.2023г., в утреннее время, она зашла в помещение домика и обнаружила хищение трех газовых баллона «газ туристический», на общую сумму 300 рублей, термоса, стоимостью 900 рублей, двух полимерных ведер на общую сумму 100 рублей, двух ведер металлических на общую сумму 100 рублей, литовки, стоимостью 100 рублей, рыхлителя, стоимостью 100 рублей, портативной газовой плитки, полимерного ведра, трех газовых ключей, трех рожковых ключей, двух металлических напильника, обрезанной трубы с краном, не представляющих для нее материальной ценности. 31.08.2023г., в утреннее время, она обнаружила хищение с дачного участка садовой тележки, стоимостью 500 рублей, металлической лестницы, стоимостью 500 рублей, бочки металлической, стоимостью 500 рублей. Преступлением ей причин материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей, который ей возмещен ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.117), согласно которым у него имеется земельный участок, который находится по адресу: <адрес>, а рядом находится земельный участок тети Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. На ее земельном участке имеется небольшой домик, который она использует в основном для хранения инструмента и других предметов, необходимых для ведения земельных работ. После сбора урожая Потерпевший №1 не приезжает на дачный участок. В доме отсутствует свет и отопление, имеется кирпичная печь, но она давно не используется, так как сломана, ее нужно перекладывать. Также домик не имеет запирающих устройств, дверь на веранду и в сам домик закрываются только на ветровые крючки. Также по дачному участку отсутствует с одной стороны забор, а калитка на дачный участок не имеет запирающих устройств, закрывается на проволоку, т.е. с улицы ее можно открыть. От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что у нее было похищено имущество, о чем он сообщил в полицию. Хищение имущества Потерпевший №1 обнаружила 29.08.2023г. и 31.08.2023г.;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом смотра места происшествия от 31.08.2023г., с фототаблицей, согласно которого 31.08.2023г. проведен осмотр дома и участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 (л.д.13-23);

- протоколом выемки от 21.09.2023г., по адресу: <адрес>, согласно которому у ФИО1 изъято похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1: два газовых баллона «газ туристический», газовая портативная плитка, термос, два полимерных ведра, два металлических ведра, литовка (коса) с деревянной ручкой, три рожковых ключа, три газовых ключа, два металлических напильника, одна обрезанная труба с краном, металлическая бочка, садовая двухколесная тележка (л.д.33-38);

- протоколом выемки от 30.10.2023г., у потерпевшей Потерпевший №1 скриншот, с интернет-сайтов интернет-магазинов о стоимости имущества (л.д.51-64);

- протоколом осмотра документов от 30.10.2023г., согласно которого осмотрены скриншоты, сделанные с интернет-сайтов интернет-магазинов по продаже имущества, согласно которого стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет: ведра полимерного - 50 рублей; металлического ведра - 50 рублей; газовых туристических баллонов - 100 рублей; термоса - 900 рублей; косы (литовки) - 100 рублей; рыхлителя - 100 рублей; бочки металлической объемом 200 литров - 500 рублей; тележки садовой двухколесной - 500 рублей; лестницы алюминиевой - 500 рублей (л.д.65-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2023н., согласно которого, ФИО1, в присутствии защитника, находясь на территории дачного участка с дачным домиком по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 28.08.2023г. и 30.08.2023г. (л.д.134-139);

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как установлено в ходе судебного следствия, кража имущества совершена ФИО1 из дачного домика, не предназначенного, в том числе и для временного проживания, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях, пояснив, что домик на дачном участке деревянный, использует его под хранение инвентаря и предметов, которыми пользуется при обработке и сборе урожая, также в домике может принять пищу и отдохнуть, но в домике она никогда не проживала и не проживает, не ночует, потому что для этого нет соответствующих условий, в домике отсутствуют свет, тепло и водоснабжение, двери на веранду домика и в комнату не имеют запирающих устройств, закрываются на крючки, калитка на дачный участок закрывается на проволоку, с одной стороны полностью отсутствует заборное ограждение, что также подтвердил и свидетель Свидетель №1, также пояснивший, что в доме отсутствует свет и отопление, имеется кирпичная печь, но она давно не используется, так как сломана, ее нужно перекладывать, что согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в домике, что также подтверждается и показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку кража совершена из домика, не имеющего электро- и водоснабжения, также не имеется печного отопления, в домике потерпевшая никогда не проживала и не проживает, не ночует, потому что для этого нет соответствующих условий, что по смыслу закона, не позволяет отнести данную постройку к помещению или строению, пригодному или предназначенному для постоянного или временного проживания, т.е. к жилищу в уголовно-правовом смысле, поэтому достаточных доказательств, позволявших бы сделать вывод о том, что данная постройка предназначена и используется кем-то в качестве жилья, - в материалах дела отсутствуют. При этом наличие дверей в постройке само по себе не способно возвести любое строение в категорию жилища, а указанную постройку, из которой ФИО1 совершена кража, следует расценивать как помещение.

В связи с вышеизложенным действия ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать: с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Такая квалификация действий ФИО1, полностью доказана, как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.182-185) ФИО1, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушенями поведения, которые выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать соответствующие показания и участвовать в следственных действиях, в судебном заседании.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым полиции - удовлетворительно.

В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последней; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы (представления) через Канский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина