Приговор № 1-21/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад «19» июня 2018 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Середневой С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Вадского района Белова А.А., потерпевшей Т.А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого.

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил реализовать возникший у него в этот момент преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Т.А.В., находящихся на счету № банковской карты «***» Публичного акционерного общества «***» (далее по тексту ПАО «***»), не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут завладел банковской картой «***» ПАО «***», код доступа к которой был ему был известен, находившейся в кармане куртки М.С.С., висевшей на вешалке в доме № по <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно воспользовавшись кодом доступа к банковской карте «***» ПАО «***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие Т.А.В. денежные средства со счета № банковской карты «***» ПАО «***», посредством оплаты приобретенных им товаров и выполнения операций по обналичиванию денежных средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1 осуществил платеж с карты потерпевшей Т.А.В., приобретя товары на сумму *** рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение денежных средств с карты потерпевшей Т.А.В., осуществил две операции по обналичиванию денежных средств с карты потерпевшей Т.А.В. на сумму *** рублей и *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>;

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение денежных средств с карты потерпевшей Т.А.В., осуществил платеж с карты потерпевшей Т.А.В., приобретя товары на сумму *** рублей в магазине «Майский», расположенном по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО1 причинил Т.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Денежными средствами, похищенными у потерпевшей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению и извлек при этом личную выгоду.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Гаранова И.Ю., осуществляющая защиту ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Белов А.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.А.В. в судебном заседании показала, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, она не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства. Причиненный ущерб ей частично возмещен, не настаивает на строгом наказании.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не женат, не работает, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 124), не судим (л.д. 125-126, 129-131), привлекался к административной ответственности (л.д.138), характеризуется удовлетворительно (л.д. 137, 140-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который спиртными напитками злоупотребляет и в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч. 6 ст.15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого- либо психического расстройства исключающего вменяемость, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд обсудил вопрос, связанный с гражданским иском и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Т.А.В., признанной гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск к ФИО1 в размере *** рублей *** копеек. Ущерб ФИО1 частично возмещен Т.А.В. в сумме *** рублей, однако, каких-либо подтверждающих документов суду не представлено.

В связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Т.А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Признать за Т.А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественных доказательств - банковской пластиковой карты ПАО «***» на имя Т.А.В. возвращенной на ответственное хранение потерпевшей Т.А.В. по вступлению приговора в законную силу, снять все существующие ограничения, связанные с владением, пользование и распоряжением.

Вещественные доказательства: записку, отчет по счету карты, справку о состоянии вклада по счету, фотографию чека хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с даты вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк