Решение № 2-1965/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1965/2018;)~М-1855/2018 М-1855/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1965/2018

66RS0008-01-2018-002584-05

Дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Ли М.И., допущенного по ходатайству истца,

представителей ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <Адрес>» ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» (сокращенно ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, признав приказ незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» в должности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>). Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей при эксплуатации вверенного имущества – моторной лодки «Казанка 5 М» бортовой номер РЧС 4902. Считает указанный приказ незаконным, поскольку указанная моторная лодка эксплуатировалась, обслуживалась и хранилась согласно требованиям руководящих документов по эксплуатации моторной лодки. На инспекторском участке г.<Адрес> моторная лодка эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с проведением плановых осмотров и ремонтов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец не работал в государственной инспекции по маломерным судам, моторной лодкой пользовались иные государственные инспекторы по маломерным судам. При приеме и осмотре моторной лодки и двигателя в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие у редуктора части пера, о чем письменно доложил начальнику Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области. Указаний о ремонте пера двигателя не поступило. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моторной лодкой с двигателем без пера при выполнении служебных заданий пользовались истец и государственный инспектор по маломерным судам З.В.А. ФИО4 в работе моторной лодки и двигателя не было. В навигационные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка с двигателем использовалась без каких-либо неисправностей.. ДД.ММ.ГГГГ после спуска лодки на воду, без движения по воде, он доложил о готовности лодки к использованию в период весенне-летнего сезона после зимнего хранения. Поскольку в ходе движения лодки была выявлена течь, устранить которую самостоятельно не представилось возможным, он ДД.ММ.ГГГГ он подал служебную записку на имя начальника о проведении ремонта служебной лодки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебная моторная лодка находилась на автомобильном прицепе и не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области моторная лодка была доставлена в <Адрес> для устранения течи в ООО «АкваМотоШоп». При передаче лодки с мотором специалистом в ходе осмотра выявлена деформация гребного вала, которую невозможно было выявить без дополнительных навыков специалиста по обслуживанию маломерных судов. При детальной разборке и диагностике редуктора выявлены дополнительные недостатки, которые ни истец, ни государственный инспектор З.В.А. выявить не смогли ввиду отсутствия квалифицированных знаний. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель причинил истцу моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Суду дополнительно пояснил, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, о наличии деформации гребного вала моторной лодки он узнал в момент сдачи моторной лодки в ООО «АкваМотоШоп», куда прибыл вместе с сотрудником центра Д.. После сдачи моторной лодки на ремонт он вместе с Д. прибыли в Центр ГИМС, где доложили руководителю о сдаче лодки в ремонт.

Представитель истца адвокат Ли М.И. иск поддержал, полагал, что работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства при привлечении истца к ответственности, а именно в приказах о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указаны пункт должностной инструкции, который по мнению работодателя, был нарушен работником, ответчиком не доказано совершение работником дисциплинарных проступков.

Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, полагал вынесенный начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. В соответствие с должностными обязанностями старший государственный инспектора по маломерным судам должен знать устройство маломерного судна и его технические характеристики, не менее 1 раза в месяц инспектор обязан проверять лодку на наличие неисправностей. Истец данное требование не выполнил, не устранил течь лодки. Ответчик полагает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года произошло событие, о котором истец не доложил и которое повлияло на работу лодки и мотора лодки. Истец доложил лишь о наличии течи в лодке, и не доложил о наличии иных неисправностей. В сервисном центре при проверке лодки было выявлено, что течи ложки не было, кингстон (сливной клапан, заглушка) был забит хвоей и песком, не промыт, вследствие чего негерметично закрывался. После того, как кингстон был промыт, лодка была проверена, течи не было. То есть при надлежащей эксплуатации лодки истцом данный недостаток мог быть устраним ранее самостоятельно. Также в сервисном центре было выявлено, что имеется деформация гребного вала. Такое повреждение могло быть получено только вследствие сильного механического воздействия – столкновения судна с камнем или металлом. Истец не мог не заметить данного повреждения, поскольку его наличие влияет на работу двигателя, имеется повышенная вибрация. Однако о происшествии истцом доложено не было. Также при диагностике были выявлены повреждения двигателя моторной лодки, следы коррозии, вследствие чего произведена замена деталей, каких-то деталей не было. Стоимость восстановительного ремонта лодки составила 63 279 рублей. Данного ущерба могло не быть, если бы за лодкой был должный уход. Работодатель узнал о наличии повреждений гребного вала и двигателя лодки ДД.ММ.ГГГГ из доклада заместителя начальника Центра ГИМС С., который в свою очередь узнал данную информацию из полученного в сервисном центре акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в силу своих должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 должен был следить за надлежащим состоянием вверенной ему моторной лодки, а при ее повреждении или выявлении неисправностей – немедленно докладывать руководству Центра ГИМС. Указанные обязанности истец не исполнил. В сервисном центре специалисты почистили лодку от мусора, правильно закрыли кингстон и при проверке установили, что течи лодки не было. Также специалисты обнаружили повреждения мотора лодки, о которых истец не доложил. Именно по данному факту была инициирована служебная проверка в отношении истца.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Бремя доказывания законности оспариваемых приказов лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Федеральном казенном учреждении «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Должностные обязанности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя участка) инспекторского участка (<Адрес>) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области утверждены приказом вр.и.о начальника указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д.6-10 ).

Согласно должностным обязанностям, старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) подчиняется начальнику Центра ГИМС, его заместителю (п.2 общих положений должностных обязанностей); обязан незамедлительно сообщать работодателю о несчастных случаях с людьми, повреждении транспортных средств, о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и принимать в установленном порядке необходимые меры (п.24 обязанностей).

Приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ <№> за ФИО1 закреплено служебное маломерное судно – моторная лодка Казанка 5М РЧС 4902, к эксплуатации лодки допущен также <данные изъяты> З.В.А. (л.д.45).

Между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.131).

Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Свердловской области ФИО2 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей при эксплуатации вверенного ему имущества – моторной лодки «Казанка 5М» бортовой номер <№> с мотором Mercury ME 30M, номер <№>.

Согласно приказу, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил донесение на имя начальника о течи корпуса моторной лодки Казанка 5М4 и невозможности использования ее для патрулирования водных объектов. ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка доставлена в ООО «АкваМотоШоп» для устранения течи. При диагностике лодки нарушений герметичности корпуса лодки не обнаружено, но при внешнем осмотре лодочного мотора Mercury ME 30M обнаружены дефекты: механическое повреждение гребного вала, отсутствие защитного плавника корпуса редуктора (вследствие удара о подводное препятствие), сильная коррозия корпуса (вследствие длительного хранения на воде). При детальной разборке и диагностике редуктора выявлены дополнительные недостатки: не герметичность корпуса из-за повреждения гребного вала, отсутствие регулировочных шимов после неквалифицированного ремонта, что привело к смещению пятна контакта шестерен, сгоранию трансмиссионного масла и выхода из строя подшипников редуктора, а также корпуса помпы. О готовности лодки «Казанка 5М4» ФИО1 докладывал ДД.ММ.ГГГГ. О столкновении лодки с подводными препятствиями или каких-либо иных событиях, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых в лодке могла образоваться течь и привести к неисправности мотора, ФИО1 начальнику центра Г. не докладывал в нарушение п.24 должностной инструкции. Также проявил некомпетентность в процессе эксплуатации и сбережения вверенной ему моторной лодки, проигнорировал рекомендации «Руководства по эксплуатации мотолодки в части технического обслуживания корпуса и устранения течи. В момент передачи лодки в ремонт она имела загрязнение трюмного отсека и наличие большого количества воды, а также загрязненный кингстон (клапан сливной), что явилось причиной появления воды в лодке. Будучи ответственным за освидетельствование маломерных судов, <данные изъяты> ФИО1 не только скрыл от руководства центра ГИМС полученные в ходе эксплуатации повреждения моторной лодки, но и лично использовал ее, спускал на воду при фактически ее непригодности для плавания, что является нарушением должностных обязанностей и Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России <№> от ДД.ММ.ГГГГ (11-13).

С оспариваемым приказом ФИО1 был своевременно ознакомлен (л.д.92).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверной информации о наличии течи в лодке, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор по маломерным судам ЦГИМС МЧС России инспекторского участка ФИО1 служебной запиской доложил руководителю о готовности моторной лодки «Казанка 5М» к навигации в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор по маломерным судам ЦГИМС МЧС России инспекторского участка ФИО1 служебной запиской доложил руководителю о том, что служебная лодка имеет течь и просил провести ремонт лодки (л.д.102). Аналогичная информация была доложена в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Также в судебном заседании установлено, что при принятии служебной моторной лодки в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 служебной запиской доложил руководству об отсутствии части пера на редукторе (л.д.43).

В соответствие с распоряжением начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность ДД.ММ.ГГГГ доставить моторную лодку в <Адрес> с последующей передачей в ремонт в ООО «АкваМотоШоп» и докладом о выполнении распоряжения; обязанность организовать обслуживание и ремонт данной лодки возложена на заместителя начальника ФИО5 (л.д.20).

Во исполнение указанного распоряжения моторная лодка «Казанка 5М» была передана ФИО1 в ООО «АкваМотоШоп», что подтверждается заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Из заявки следует, что одновременно с лодкой «Казанка 5М4» в ремонт была передана также лодка ПВХ Nissan Marin. Причиной обращения указано со слов клиента деформация гребного вала, при внешнем осмотре обнаружена не герметичность лодки.

По заключению механика ООО «АкваМотоШоп» моторная лодка была доставлена в целях устранения течи корпуса, при внешнем осмотре лодки обнаружено сильное загрязнение трюмного корпуса и наличие большого количества воды, а также засоренный кингстон. В результате диагностики нарушений герметичности корпуса лодки не обнаружено. При внешнем осмотре обнаружены следующие дефекты: механическое повреждение гребного вала, отсутствие защитного корпуса редуктора и сильная коррозия корпуса. При детальной разборке и диагностики редуктора выявлены дополнительные недостатки: не герметичность корпуса из-за повреждения гребного вала, отсутствие регулировочных шимов после неквалифицированного ремонта, что привело к смещению пятна контакта шестерен, сгоранию трансмиссионного масла и выхода из строя подшипников редуктора, а также корпуса помпы. Эксплуатация лодки возможна при условии очистки трюма от воды и загрязнений, включая кингстон. Эксплуатация подвесного лодочного мотора не рекомендуется, так как может привести к еще более серьезным повреждениям редуктора (л.д.122).

До вынесения приказа от работника затребовано объяснение по факту предоставления недостоверной информации о техническом состоянии моторной лодки «Казанка 5М» (л.д.15). ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что во время движения лодки по воде в неё набиралась вода, определить место течи лодки самостоятельно не представилось возможным, о чем он доложил после патрулирования на озере Таватуй (л.д.16). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что деформацию гребного вала при визуальном осмотре установить невозможно, так как требуется разбор двигателя (л.д.124).

Аналогичные объяснения дал начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» и государственный инспектор по маломерным судам З.В.А. (л.д.17). Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, З.В.А. пояснил, что работает в ГИМС с ДД.ММ.ГГГГ, для работы ему предоставлена моторная лодка «Казанка 5М», лодка предоставлена в исправном состоянии, отсутствовало лишь перо на двигателе, о чем руководству было известно. В ДД.ММ.ГГГГ года ложка была пригодна к эксплуатации, при визуальном ее осмотре нарушений не было. В ДД.ММ.ГГГГ лодка доставлялась в <Адрес> для участия в смотре техники, замечаний также не было. Течь в лодке была обнаружена во время движения лодки по воде при патрулировании. После этого они с ФИО1 подняли лодку на прицеп, пригласили внештатного инспектора, но не смогли определить причину течи. Перед проведением чемпионата мира по футболу ложка спускалась на воду на озере Таватуй, во время патрулирования в лодку стала поступать вода. По окончанию патрулирования о течи в лодке было доложено, больше лодку на воду не спускали, лодка хранилась на базе «Спартак» на прицепе. Пытались устранить причину течи самостоятельно, слили воду через кингстон, проверили его на герметичность, загрязнений не было, но края кингстона были изношены, требовалась его замена.

О том, что в моторную лодку попадала вода при эксплуатации на воде, начальнику Центра Г. давал письменные объяснения и старший государственный инспектор Новоуральского участка Ш.К.В. (на л.д.19), который какой-либо заинтересованности в указанном вопросе не имеет.

Таким образом, факт наличия течи в лодке, о котором ФИО1 своевременно и в надлежащей форме доложил своему руководителю, в действительности имел место. В связи с чем, изложенный в приказе о наказании довод о докладе ФИО1 недостоверной информации является не подтвержденным.

Ссылку представителя ответчика на заключение специалиста об отсутствии течи с лодке суд отклоняет, поскольку, во-первых, факт течи в лодке вне зависимости от причины течи (загрязненный клапан либо повреждение корпуса) в действительности имел место быть, а на не герметичность корпуса из-за повреждения гребного вала указано и в заключении специалиста сервисного центра, во-вторых, после проведения ремонтных работ в сервисном центре моторная лодка не проверялась на воде во время движения на предмет выявления течи, несмотря на то, что о попадании воды в моторную лодку именно во время движения на воде, а не просто при спуске лодки на воду, ФИО1 указывал как в первой служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем в объяснительной и в служенной записках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,18). Тот факт, что течь лодки может быть выявлена в отдельных случаях только при её движении на воде, подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.А.В., имеющего диплом профессиональной переподготовке, удостоверяющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (л.д.78).

Вторым основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, согласно оспариваемому приказу, явилась некомпетентность в эксплуатации моторной лодки, не принятие мер к сохранности вверенного имущества и не сообщение работодателю о повреждении транспортного средства.

Надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком также не было представлено.

Как установлено в судебном заседании, моторная лодка «Казанка 5М4», дислоцирующая в <Адрес>, должна проходить сезонное обслуживание. Прохождение такого обслуживание ФИО1 было обеспечено, о чем свидетельствует его рапорт о готовности судна к эксплуатации весенне-летнего сезона 2018 года. После этого моторная лодка «Казанка 5М» в соответствие с распоряжением руководителя была доставлена в Центр ГИМС, <Адрес> для участия в смотре. При прохождении смотра каких-либо замечаний, нареканий по эксплуатации, внешнему виду лодки, в том числе по тем повреждениям, которые, как утверждает представитель истца, могли быть замечены при визуальном осмотре лодки, старшему инспектору ФИО1 высказано не было, также руководителем не принималось решение о направлении лодки для проведения диагностики в специализированный сервисный центр.

После участия моторной лодки в смотре она была спущена на воду для патрулирования водных объектов, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с инспектором З.В.А. патрулировали на служебной лодке на оз.Таватуй. Во время патрулирования в лодку набралась вода, о чем истец служебной запиской незамедлительно доложил своему руководителю.

После ДД.ММ.ГГГГ и до момента сдачи ее в специализированный сервисный центр для ремонта моторная лодка «Казанка 5М4» государственным инспектором ФИО1 не эксплуатировалась, поскольку ФИО1 длительное время, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на листке нетрудоспособности. В указанное время ответственность за надлежащую эксплуатацию лодки и её сохранность нес государственный инспектор по маломерным судам З.В.А.

Проведенной работодателем служебной проверкой не было установлено, когда и какое именно событие произошло, в результате чего моторная лодка получила повреждения, перечисленные в заключении специалиста сервисного центра. При этом работодателем не были приняты во внимания объяснения государственного инспектора З.В.А., который в ДД.ММ.ГГГГ году патрулировал на судне совместно с ФИО1 и не пояснял о каких-либо происшествиях с судном. При этом из материалов дела следует, что моторная лодка и в ДД.ММ.ГГГГ годах имела повреждения корпуса и обшивки, в связи с чем работы по устранению таких повреждений были включены в планы-графики ремонта судов в соответствующие периоды (л.д.29,52). Сведений о том, какие именно повреждения корпуса ранее имела лодка, а также когда и кем такие работы были выполнены, в материалах дела отсутствуют. В материалах служебной проверки отсутствуют также доказательства тому, что выявленные повреждения лодки возникли ввиду неправильной эксплуатации лодки именно старшим государственным инспектором ФИО1, не проверена информация о том, в действительности ли не эксплуатировалась лодка в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией истца, а также руководством по эксплуатации моторной лодки не подтверждается, что в обязанности ФИО1 как старшего государственного инспектора по маломерным судам, либо как лица, эксплуатирующего маломерное судно, входило проведение диагностических либо ремонтных работ мотора лодки. Перечень мероприятий по техническому обслуживанию моторной лодки указан в руководстве по эксплуатации моторной лодки (л.д.138-139).

Доказательств тому, что выявленные при приемке моторной лодки повреждения возможно было установить визуально при наличии профессиональных знаний государственного инспектора по маломерным судам, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что ФИО1 не видел повреждений гребного вала, ничем не опровергнуты. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.А.В. суду пояснил, что повреждение гребного вала определить визуально не всегда возможно – это зависит от характера деформации. Если деформация видна визуально - то это сильное повреждение, такую лодку нельзя эксплуатировать, будет вибрация и сильное биение.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда на работы по ремонту лодки следует, что такая работа, как устранение деформации гребного вала, не включена в перечень работ, выполненных с моторной лодкой Казанка 5М (л.д.111, 127). Согласно письму механика службы сервиса ООО «АкваМотоШоп», при ремонте редуктора лодочного мотора Mercury ME 30M, номер <№> была произведена правка гребного вала, в связи с минимальными трудозатратами стоимость правки вошла в стоимость разборки-сборки редуктора (л.д.161). Из совокупности перечисленных доказательств, с учетом пояснений специалиста С.А.В., а также объяснений истца и показаний свидетеля З.В.А. о том, что нареканий по работе мотора лодки у них не имелось, возможно сделать вывод о том, что деформация гребного вала была незначительной, устранена была специалистом при разборке редуктора, в связи с чем определить её наличие лишь визуально лицу, не являющемуся специалистом по ремонту мотора судна, было затруднительно.

Изложенный представителем ответчика довод о том, что ФИО1 не доложил о выявленной при приемке лодке неисправности мотора, судом отклоняется, как не соответствующий действительности.

Как следует из представленных стороной ответчика заключений ООО «АкваМотоШоп», лодка сдавалась в целях устранения именно течи лодки, что подтверждает позицию истца о его осведомленности лишь о такой неисправности, как течь лодки.

Указание в заявке на ремонт на деформацию гребного вала (со слов клиента) не опровергает объяснений истца о том, что такую деформацию выявил именно специалист сервисного центра при осмотре лодки.

Также из заявки на ремонт следует, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с моторной лодкой «Казанка «5М4» в ООО «АвтоМотоШоп» для ремонта была сдана еще одна лодка ПВХ Nissan Marin, что следует из заявки на ремонт. ФИО1 не являлся лицом, ответственным за передачу лодки ПВХ Nissan Marin, лодку сдавал Д.А.Г.

Свидетель Д.А.Г. суду пояснил, что работает в ФКУ Центр Г. в должности инженера 2 категории, в его должностные обязанности входит, в том числе, и организация ремонта транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года он сопровождал ФИО1 до сервисного центра, куда был сдана лодка, доставленная ФИО1, также в этот день была сдана еще одна лодка. После сдачи лодки в ремонт он сообщил начальнику ФИО2 о том, что лодка сдана в ремонт. Документы о приеме-сдаче лодки не видел, о неисправностях лодки, выявленных при осмотре, ему ничего не известно, ремонт лодки не контролировал.

Между тем, показания Д.А.Г. о том, что он не получал на руки акт приема-передачи указанных лодок и не знал о выявленных неисправностях, суд находит недостоверными, поскольку Д.А.Г. направлялся в ООО «АкваМотоШоп» как лицо, ответственное за организацию ремонта транспортных средств, что подтверждается его должностными обязанностями (л.д.165), к тому же он сдавал в ремонт лодку ПВХ Nissan Marin, соответственно, получил документ, подтверждающий передачу данного имущества. Также Д.А.Г. подтвердил, что доложил начальнику Центра ГИМС о сдаче лодки в ремонт.

Распоряжением начальника Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в срок до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (то есть в этот же день) доложить о выполнении задания (л.д.20). О выполнении распоряжения ФИО1 доложил служебной запиской (на л.д.136) При этом, как следует из приказа о наказании, ФИО1 не вменялось в вину нарушение данного распоряжения. Поскольку факт передачи имущества должен подтверждаться соответствующим документом, суд приходит к выводу о том, что истцом до руководства Центра ГИМС своевременно и в полном объеме была доведена информация о неисправностях, выявленных в моторной лодке «Казанка 5М» при сдаче её на ремонт в сервисный центр.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Также в судебном заседании нашли подтверждения доводы представителя истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из показаний свидетеля С. А.Ю. – заместителя начальника Центра ГИМС, вскоре по выходу из отпуска (в ДД.ММ.ГГГГ года) он лично неоднократно приезжал в сервисный центр для контроля выполнения ремонта лодки. Указанное также подтверждает, что заместителю начальника Центра ГИМС как лицу, ответственному за организацию ремонта указанной лодки, стало еще в начале сентября достоверно известно о причинах неисправности моторной лодки «Казанка 5М».

В соответствие с разъяснениями, данными в п.п «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Объяснения с работника затребованы были только ДД.ММ.ГГГГ. А приказ о наказании ФИО1 за не доклад о неисправностях вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяц со дня, когда непосредственному руководителю истца стало известно об обстоятельствах, которые работодатель счел дисциплинарным проступком (не считая время нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности на л.д.113). Как следует из пояснений представителя ответчика, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка и ранее наложенные дисциплинарные взыскания. Однако в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено доказательств тому, что на момент совершения указанного в приказе проступка ФИО1 имел дисциплинарные взыскания. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о грубом нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к ответственности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» о признании незаконным приказа о наказании <№> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем было допущено необоснованное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, то есть имело место нарушение трудовых прав работника, суд считает на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда заявленным обоснованно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда является разумной и достаточной для компенсации истцу перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с незаконными действиями работодателя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области» о признании незаконным приказа о наказании <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева