Апелляционное определение № 33-4715/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Солодовой А.А.

судей Пчелинцевой С.Н., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к фио о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе фио на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору «Договор поставки тепловой энергии (теплоносителя) <данные изъяты>» от <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 202 938 рублей 19 копеек, пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 262 рубля 07 копеек; пени за просрочку исполнения указанного обязательства, начиная с <данные изъяты> до даты его фактического исполнения; а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Занарье-ЖКХ».

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ответчика фио в пользу истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» 202 938 рублей 19 копеек в качестве задолженности по договору «Договор поставки тепловой энергии (теплоносителя) <данные изъяты>» от <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; 23 262 рубля 07 копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 6307 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 232 507 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения указанного обязательства, начиная с <данные изъяты> до даты его фактического исполнения - отказать.

Не согласившись с решением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго МО» по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты> принадлежит ответчику фио

Из копии договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложений к нему, копии решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что договор заключен между ООО «Газпром теплоэнерго МО» (Теплоснабжающая организация) и фио (Абонент), предметом договора является поставка Теплоснабжающей организацией тепловой энергии (теплоносителя) по указанному выше адресу, прием и оплата Абонентом ресурсов, а также соблюдение Абонентом предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Перечень помещений Абонента указан в Приложении 1, договорной объем поставки ресурсов указан в Приложении <данные изъяты> к договору. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации являются точка поставки, определяемая по каждому помещению Абонента в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение <данные изъяты>).

Согласно п. 2.3 Договора, начало отопительного сезона осуществляется по заявке Абонента, но не ранее даты начала отопительного сезона, определяемого в соответствии с решением уполномоченного органа, после предоставления Абонентом Теплоснабжающей организации оформленного Комиссией акта проверки готовности к отопительному периоду.

Пункт 4.9 Договора определено, что Абонент обязан оплатить за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ранее решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» была взыскана задолженность по указанному договору за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решение вступило в законную силу <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, оставившего апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения).

Согласно счетам на оплату, счетам-фактурам, списка почтовых отправлений, расчета цены иска, ответчику направлялись счета на оплату, сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и составляет 202 938 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную оплату за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 23262 рубля 07 копеек.

Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, постановления Главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, ООО «Газпром теплоэнерго МО» состоит на учете в налоговом органе с <данные изъяты>; определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования г.о. <данные изъяты>.

Определениями мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> судебные приказы №<данные изъяты> и 2-1930/2025 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> соответственно о взыскании спорной задолженности были отменены, в связи с поступлением возражений относительно их исполнения.

Согласно Акта обследования нежилого помещения от <данные изъяты>, составленного представителями ООО «Занарье-ЖКХ в спорном нежилом помещении отсутствует централизованная система отопления.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 6307 рублей 48 копеек.

Ответчик фио является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>. По оплате услуги теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии в соответствии с рассматриваемым договором за указанное нежилое помещение образовалась задолженность, размер которой составляет за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составил 202 938 рублей 19 копеек согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, так как обязанность по содержанию нежилого помещения, собственником которого в спорный период являлся ответчик, лежала и лежит именно на нём. Факт поставки в рассматриваемое нежилое помещение, являющегося составной частью указанного МКД, принадлежащее ответчику, тепловой энергии в период и в объеме, указанном истцом, подтверждается письменными материалами дела, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства за спорный период ответчиком не представлено. ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь статьями 210, 539-541, 544, 547, 548 ГК РФ, ст.15 Федерального закона от <данные изъяты> №190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом установленных обстоятельств по делу, что ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате задолженности теплоснабжения не исполнены, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений по расчетам истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате теплоснабжения 202 938 рублей 19 копеек по договору «Договор поставки тепловой энергии (теплоносителя) <данные изъяты>» от <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; 23 262 рубля 07 копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 6307 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 232 507 рублей 74 копейки.

Доводы ответчика о том, что начало отопительного сезона осуществляется по заявке Абонента, но не ранее даты начала отопительного сезона, что предусмотрено условиями Договора (п. 2.3), а он заявку в указанный период не подавал, судом первой инстанции был отклонен, поскольку некорректная формулировка пункта договора не может освободить ответчика от обязанности оплаты фактически оказанной ему услуги по предоставлению тепловой энергии.

Также суд первой инстанции учитывал, что отключение отопления от системы центрального отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате теплоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции, при этом, отмечает, что помещения ответчика расположены в многоквартирном дома, тепловая энергия поставляется автономно с началом отопительного сезона. Кроме того, ответчик указывает, что имеется технологическая возможность не отапливать его помещения, при этом, не представлено доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением к истцу, согласования перепланировки виде ликвидации труб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>