Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Дело №2-1436/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ... в ... час ... минут в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ... госномер № регион, принадлежащем ему на праве собственности допустил наезд на автомобиль ... госномер №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3. Виновным в совершении ДТП была признан водитель ФИО2.

В результате ДТП автомобиль ... госномер №, получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ... госномер №, в результате ДТП повреждено передний бампер, переднее правое крыло, две двери с правой стороны, обе арки колеса, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... госномер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», полис №.

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ... госномер №, в результате ДТП, произошедшего ...

Рассмотрев указанное заявление СПАО «РЕСО-гарантия» приняло решение о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-гарантия» ... произвело выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. на счет ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., ... года выпуска госномер №, стоимость восстановительного ремонта ..., ... года выпуска госномер №, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет - 284 800 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автотранспортного средства составляет 41 343, 24 руб.

В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией к ответчику, в которой изложила просьбу выплатить страховое возмещение в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение об отказе в производстве страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 302 643, 24 руб., сумму, оплаченную за выполнение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 111 978 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 211 696,95 руб., сумму, оплаченную за выполнение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 211 696,95 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Адонис», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ... в ... час ... минут в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ... госномер № регион, принадлежащем ему на праве собственности допустил наезд на автомобиль ... госномер №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3. Виновным в совершении ДТП была признан водитель ФИО2.

В результате ДТП автомобиль ... госномер №, получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ... госномер №, в результате ДТП повреждено передний бампер, переднее правое крыло, две двери с правой стороны, обе арки колеса, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... госномер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», полис №.

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ... госномер №, в результате ДТП, произошедшего ...

Рассмотрев указанное заявление СПАО «РЕСО-гарантия» приняло решение о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-гарантия» ... произвело выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. на счет ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., ... года выпуска госномер №, стоимость восстановительного ремонта ..., ... года выпуска госномер №, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет - 284 800 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автотранспортного средства составляет 41 343, 24 руб.

В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией к ответчику, в которой изложила просьбу выплатить страховое возмещение в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение об отказе в производстве страховой выплаты.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... госномер №, определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» № от ... на транспортном средстве ... госномер № в результате ДТП от ..., с участием транспортного средства ... госномер № могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация в передней верхней части, фара передняя правая – раскол во внутренней части, бампер передний – нарушение ЛКП в задней правой части, кронштейн бампера переднего правый внутренний – раскол, диск колеса передний правый – нарушения ЛПК, зариры металла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 193 852,95 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы или о вызове судебного эксперта суду не заявлялось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Адонис» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 193 852,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 41 343, 24 руб. (величина утраты товарной стоимости указанного автотранспортного средства).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ... по ... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты составляет:

211 696,95 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*170 дн. (просрочка с ... по ...) = 359 884,81 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной должна быть снижена, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10 февраля 2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 105 848,47 руб. (211 696,95 руб. * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и составление претензии в размере 1 000 руб., а всего 18 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 000 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... об оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., заключение эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» положено в основу решения суда, в исковые требования ФИО1 удовлетворены, при таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 316,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211 696,16 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 105 848,47 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлении претензии в размере 18 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 316,40 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 г.