Приговор № 1-205/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-205/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 июля 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Томских М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <адрес> у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, вооружившись ножом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения смерти, стащил ФИО3 за ноги с дивана на пол и нанес ножом не менее двух ударов в область жизненно-важных органов – шею ФИО3, причинив ему рану на переднебоковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала щитоподъязычной мышцы, гортаноглотки, являющуюся опасной для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни и причинившую тяжкий вред здоровью, а также одну рану на заднебоковой поверхности шеи слева, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и причинившую легкий вред здоровью, однако, довести до конца свой преступный умысел на убийство не смог, поскольку ФИО3 спустя непродолжительное время был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница №», где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснив, что не имел намерений убить потерпевшего, нанес ему удар ножом в область шеи, за то, что ФИО3 его оскорбил, из-за чего он очень разозлился и в порыве агрессии и ярости схватил нож, которым ударил стоящего перед ним потерпевшего с целью причинить ему боль, удар ножом наносил не целясь в конкретное место, просто размахнулся и ударил, поскольку был оскорблен нецензурными высказываниями потерпевшего в его адрес, после того, как увидел кровь у потерпевшего, нож бросил и вызвал бригаду скорой помощи и полицию, поскольку испугался за жизнь и здоровье ФИО3. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживал по адресу: <адрес>, дом принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ к нему попросился на временное проживание его знакомый ФИО3, которому негде было жить, он ему разрешил проживание, с тех пор последний проживал в его доме, иногда они совместно распивали спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пили водку, выпив около 3 бутылок объемом по 0,5 литра, конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного ФИО3 лег на диван, а он сидел за столом на кухне. Он услышал, что ФИО3 из комнаты стал оскорблять его, выражаться нецензурно в его адрес, он ему ответил также оскорбительно. После этого ФИО3 вышел из комнаты и продолжил его оскорблять, что его очень разозлило и он решил убить ФИО3. Он встал с кресла, взял со стола нож в правую руку, подошел к ФИО3 и нанес один удар с силой в область шеи. Не помнит, наносил ли он еще удары ножом, поскольку был пьян и зол, и, когда увидел, что ФИО3 лежит на полу в крови и хрипит, то успокоился и вызвал полицию и бригаду скорой помощи, при этом думал, что убил ФИО3 (№). В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что мотивом нанесения потерпевшему удара ножом послужило поведение ФИО3, который оскорблял его, выражался в его адрес нецензурно, при этом после нанесения потерпевшему одного удара ножом в область шеи, он протрезвел и вызвал бригаду скорой помощи. Пояснил, что потерпевшего он спящего с кровати не стаскивал, тот, оскорбляя его, вышел на кухню, при этом другими предметами, кроме ножа, он ФИО3 удары не наносил, в том числе кулаками. Умысла на убийство ФИО3 не имел, за оскорбление хотел причинить ему телесные повреждения, чтоб последний испытал боль (№

Свои признательные показания в части нанесения ФИО3 ударов ножом в область шеи ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, указав стол на кухне в <адрес> в <адрес>, за которым он и ФИО3 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. После указал комнату, расположенную рядом с кухней, куда в ходе распития спиртного ФИО3 ушел и лег спать, пояснив, что оскорбляя его, ФИО3 вышел из комнаты, оскорбления ФИО3 в его адрес разозлили его, он взял нож и нанес один удар ножом стоящему у стены комнаты ФИО3 правой рукой в направлении справа налево в левую сторону шеи ФИО3 при этом после удара нож остался в шее и ФИО3 упал возле кровати (дивана). Упав, ФИО3 начал хрипеть, он подумал, что убил ФИО3, вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи №

Несмотря на то, что на окончательной стадии предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал вину в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, указывая на отсутствие намерений причинять смерть ФИО3, его виновность суд считает установленной как его признательными показаниями на начальной стадии предварительного расследования, так и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими нижеприведенными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном расследовании и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании, он проживал в доме у ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жить ему было негде, а ФИО2 разрешил проживать у него. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ начали распивать спиртное, пили вино и водку, сколько выпили он не помнит, но поскольку он опьянел, то около ДД.ММ.ГГГГ ушел спать в комнату, при этом сказал ФИО2, что пить уже хватит, убрал со стола бутылку, заметив, что ФИО2 тоже был пьян. Конфликтов между ними не возникало, они не ругались, не дрались. Сколько он спал не знает, проснулся от того, что почувствовал боль в области лба, увидел ФИО2, ему показалось, что последний его чем-то ударил по голове, а затем стащил с кровати (дивана) на пол, сел сверху и нанес удар ножом в область шеи с левой стороны, он почувствовал сильную боль, почувствовал, что побежала из раны кровь. В этот момент ФИО2 нанес ему второй удар ножом также в область шеи слева, при этом рукоять ножа, которым ФИО2 наносил удары, отломилась от лезвия. Он просил ФИО2, чтоб тот отпустил его и прекратил нанесение ударов, но ФИО2 сказал, что хочет убить его. Из-за скопившейся и пульсирующей крови, которую он чувствовал во рту, он начал хрипеть, после чего ФИО2 встал с него и вызвал бригаду скорой помощи (№). Данные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, указав последовательность нанесения ударов, а также то, что он проснулся от полученного по голове удара, после нанесения которого ФИО2 стянул его с кровати (дивана) на пол, где продолжил наносить удары уже ножом, нанес два удара, от которых он испытал боль и почувствовал кровь в месте удара и во рту № Отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевший ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердив, что до нанесения ему ударов ФИО2 конфликтов между ними не было, он спал, не помнит на сегодняшний день, что проснулся от удара по голове, но после указанных событий у него на голове – на лбу была шишка, врачам он при госпитализации на нее не жаловался, поскольку данное повреждение его не беспокоило, когда именно сломался нож он также затруднился ответить.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он является врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> для оказания помощи получившему ножевое ранение в шею ФИО3. Он в составе бригады скорой медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ прибыли по указанному адресу, где их встретил мужчина, который сказал, что он нанес ножевое ранение ФИО3 в результате конфликта. В комнате на полу они обнаружили лежащего ФИО3, рядом с ним была лужа крови, сам потерпевший был в крови, но в сознании. ФИО3 был в состоянии опьянения, пояснил, что он спал на кровати и на него напал его друг (указал на второго мужчину) и нанес ножевое ранение в шею. В это время приехали сотрудники полиции и мужчина указал им на сломанный нож, который лежал в комнате, пояснив, что этим ножом нанес удар ФИО3. После наложения ФИО3 повязки и обезболивания, последний был доставлен в Городскую больницу № с диагнозом колото-резаная рана левой половины передней поверхности шеи (№). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что количество ран на шее ФИО3 он не помнит, у потерпевшего было много крови, которую нужно было остановить, поэтому количество ран он определил как колото-резанную рану, на область которой была наложена повязка.

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они, будучи инспекторами мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехали по адресу: <адрес>, поскольку по радиоэфиру поступило сообщение, что один мужчина нанес ножевое ранение другому. По прибытии по указанному адресу, войдя в дом обнаружили врачей бригады скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшему ФИО3, который был в сознании, представился и пояснил, что ножевое ранение в шею ему причинил ФИО2, когда он спал. Возле кровати, на которую указал ФИО2 на полу была большая лужа крови, рядом лежало лезвие ножа. ФИО2 также находился в доме, был в состоянии алкогольного опьянения, взволнован, возбужден, но агрессии не проявлял, при этом пояснил, что удар ножом ФИО3 нанес в результате конфликта. После отъезда бригады скорой помощи с ФИО3, приехал второй экипаж ОБППСП УМВД России по <адрес>, которому они передали ФИО2 для доставления его в отдел полиции, а также приехала следственно-оперативная группа. Кроме того, свидетель Свидетель №2 указал, что руки ФИО2 были в крови и он видел, как последний вытирал кровь с рук №

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, они в составе экипажа № в качестве инспекторов мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> на основании полученного от экипажа № сообщения о нанесении мужчиной ножевого ранения другому мужчине прибыли по адресу: <адрес> для оказания помощи в доставлении подозреваемого в отдел полиции. Зайдя в дом их встретили сотрудники ОБППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми находился ФИО2, последний был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. В комнате возле кровати они видели большую лужу крови, а также лезвие и рукоять ножа. После приезда следственно-оперативной группы и выполнения следственных действий с участием ФИО2, последний был доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>» (№

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 сын его жены ФИО3, он с ФИО3 в хороших отношениях, общаются. Ему известно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ негде было жить и он поселился у ФИО2 в <адрес> в <адрес>. В декабре он приходил к ФИО3 по указанному адресу, познакомился с ФИО2, который оставил у него впечатление спокойного, дружелюбного человека. В ходе бесед с ФИО3 последний жаловался, что ФИО2 ленивый, не хочет работать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО3, но трубку взял ФИО2, пояснил, что ФИО3 спит и предложил прийти и выпить с ним спиртное, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ФИО3 в больнице, он пришел к нему и последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он спал дома у ФИО2 и проснулся оттого, что ФИО2 ударил его поленом по голове, после чего стащил на пол, воткнул нож в шею и пытался убить №).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ФИО1 в ОП «<данные изъяты> последний по адресу: <адрес> нанес ножевое ранение потерпевшему в область шеи, вызвал бригаду скорой помощи №

Согласно рапорту инспектора ОБППСП УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 в <адрес> в <адрес> обнаружен ФИО3 с колото-резанной раной в области шеи, которую ему нанес ФИО2, ФИО3 госпитализирован бригадой ССМП, ФИО2 задержан и доставлен в <данные изъяты>№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, в кухне находится печь, стол, кресло, холодильник. В комнате, отделенной от кухни дверным проемом без дверей находится диван в разложенном состоянии, две тумбы и телевизор. На полу возле дивана имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы вещества изъяты на марлевый тампон и упакованы. В непосредственной близости от указанного вещества бурого цвета на расстоянии 12 см от дивана обнаружен клинок ножа длиной 15 см., шириной 2,2 мм., на основании которого повреждение в виде разлома, на клинке с обеих сторон имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с клинком на расстоянии 52 см. от дивана обнаружена рукоять из полимерного материала белого цвета длиной 13 см., на верхней части которой имеется разлом. Клинок и рукоять изъяты, упакованы, опечатаны (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница №» по адресу: <адрес> изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1: трико черного цвета, сапоги (унты), носки, трико темно-синего цвета, куртка красного цвета, футболка черного цвета, кофта темно-синего цвета с надписью белого цвета (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании смывов рук ФИО2 и образцов крови ФИО3 и ФИО2 сделаны выводы о группе крови Потерпевший №1 - Ва (III) группа, группе крови ФИО1 - Ab (II) группы, на смывах с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, при этом происхождение крови в смывах с рук ФИО1 от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, но исключается от ФИО1 №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Потерпевший №1 Ва (III) группы, кровь ФИО1 Ab (II) группы, на куртке, принадлежащей Потерпевший №1, смыве с пола с <адрес> в <адрес> обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, но исключается от ФИО1 №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование представлены клинок и рукоять ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при этом на клинке ножа обнаружены следы крови Потерпевший №1, происхождение указанных следов от ФИО1 исключается; на рукояти ножа обнаружены следы крови и пота (клеточного материала), которые произошли от двух и более лиц, двумя из которых являются ФИО3 и ФИО2 (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рана на переднебоковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала щитоподъязычной мышцы, гортаноглотки. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате не менее 1 воздействия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют данные медицинского документа (рана с ровными краями, острыми углами, раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз) и согласно п. 6.1.4 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана на заднебоковой поверхности шеи слева могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате не менее 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют данные медицинского документа (рана с ровными краями, острыми углами, раневой канал идет спереди назад, слева направо, сверху вниз) и согласно п. 6.1.4 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью №

В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО4 подтвердила выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что потерпевшему Потерпевший №1 острым предметом, каковым мог быть нож нанесено в область шеи не менее двух ударов. Локализация ран на передне-боковой и на задне-боковой поверхности шеи слева, при этом положение потерпевшего и виновного может быть таким, чтобы предмет (нож) имел доступ к указанным местам тела человека, что возможно, когда потерпевший лежит, а виновный находится над ним, а также возможно при положении, когда потерпевший и виновный находятся в положении стоя лицом друг к другу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одежда Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница №» трико из ткани черного цвета, сапоги (унты) черного цвета, носки из шерсти белого цвета, трико темно-синего цвета, куртка из ткани «болонь» красного цвета со следами вещества бурого цвета разной степени насыщенности, кофта темно-синего цвета с капюшоном, разрезанная по передней поверхности, частично покрыта плесенью, футболка мужская черная цвета, разрезанная по передней поверхности, покрыта плесенью; конверт с надписью «смывы с рук ФИО1», конверт с надписью «вещество бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», конверт с надписью «образец крови ФИО3», клинок из металла серого цвета, длиной 15,5 см., на поверхности которого находятся наслоения крови, рукоять из полимерного материала белого цвета, длиной 12,5 см., имеются следы крови, конверт с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, конверт с образцами крови ФИО2, конверт с образцами буккального эпителия ФИО2, два ключа на металлическом кольце: оба из металла, один серого цвета, второй желтого цвета, крест из металла желтого цвета на шнурке. Одежда потерпевшего ФИО3, смыв вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего ФИО3, образец буккального эпителия ФИО2, образец буккального эпителия ФИО3, смывы с рук ФИО2, образец крови ФИО2, клинок и рукоять ножа признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ССМП поступил вызов с указанием на ножевое ранение шеи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Бригада СМП в составе врача анастезиолога-реаниматолога Свидетель №5, медсестры и водителя прибыла по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 выставлен диагноз: колото-резаная рана левой половины передней поверхности шеи, установлен факт употребления им алкоголя, наложена ассептическая повязка, произведено обезболивание, доставлен в стационар ГУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> №

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в суде и на предварительном следствии, считает эти показания стабильными и не противоречащим иным доказательствам лишь в части нанесения ФИО3 удара ножом в область шеи. В остальной части к показаниям ФИО2 по описанию фактических обстоятельств содеянного и преступного умысла суд относится критически.

Так, согласно стабильным показаниям потерпевшего ФИО3, данным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, потерпевший стабильно указывал, что он после совместного распития с ФИО2 спиртного, уснул на диване в комнате, а проснулся в момент, когда ФИО2 скинул его с дивана и он оказался лежащим спиной на полу. При этом ФИО2 находясь сверху него, ножом нанес ему два удара в шею слева, при этом кричал, что убьет его, был агрессивен. Показания потерпевшего в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 – врача скорой медицинской помощи, который по прибытию на место вызова: <адрес>, обнаружил лежащим на полу вдоль дивана в комнате ФИО3 с раной в шее, из которой бежала кровь, стекавшая на пол и образовавшая на полу лужу, рядом он также заметил лежащий сломанный нож. Наличие лужи крови на полу возле дивана и сломанного ножа в виде отдельно лежащего лезвия и рукояти в комнате указанного дома подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Кроме того, факт наличия крови и лезвия ножа с рукоятью возле дивана в комнате <адрес> зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого лезвие и рукоять были изъяты, образцы вещества бурого цвета собраны на марлевый тампон. При этом экспертами установлено, что образец, изъятый на марлевый тампон в ходе указанного осмотра места происшествия является кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, на клинке ножа обнаружены следы крови, которые принадлежат ФИО3, а на рукояти обнаружены смешанные следы крови и пота, произошедших от ФИО3 и ФИО2. Кроме того, свидетель Свидетель №2 указал, что по приезде на место происшествия он видел, что руки ФИО2 были в крови, при этом согласно выводам эксперта на смывах с правой и левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 Сомнительными для суда являются утверждения ФИО2 о нанесении удара ножом в шею ФИО3, когда последний стоял напротив него, спиной к входу в комнату, после чего потерпевший упал на пол между диваном и тумбочкой с телевизором, с учетом стабильных показаний потерпевшего, для которого действия ФИО2 были неожиданными, он спал, а проснулся, когда почувствовал, что ФИО2 стягивает его с дивана и сразу наносит ему два удара ножом в область шеи. При этом количество ударов было не менее двух, что подтверждается также и выводами судебно-медицинского эксперта о локализации ран, степени их тяжести, характере образования и нанесения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, указавшей о том, что с учетом расположения ран на шее ФИО3 нападавшему достаточно было острым предметом (ножом) иметь доступ к месту нанесения ударов, то есть к переднебоковой и заднебоковой стороне шеи ФИО3. Кроме того, описание расположения обстановки в <адрес> в <адрес>, а именно расстояние между диваном и тумбочкой телевизора, где была зафиксирована лужа крови ФИО3, вызывает сомнение в части случайного падения в данное место ФИО3 при обстоятельствах описываемых ФИО2, что в свою очередь наряду с иными доказательствами, установленными в судебном заседании, вызывает критическое отношение к показаниям подсудимого в части его оскорблений потерпевшим и нанесению ему удара ножом в область шеи, когда последний стоял напротив подсудимого, при этом установлено, что ударов было не менее двух. Помимо этого, свидетель Свидетель №6 подтвердил, что звонил на телефон ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, ему ответил ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший, что ФИО3 спит.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений ФИО1 причинять смерть потерпевшему ФИО3 являются для суда необъективными, поскольку опровергаются первоначальными показаниями самого ФИО1 о том, что он разозлился на ФИО3 и нанес ему удар в шею ножом, желая причинить ему смерть, чтобы последний «замолчал навсегда» и лишь после нанесения ударов ножом в шею ФИО3, количество которых ФИО2 на момент первого допроса не конкретизировал, ссылаясь, что запомнил только один удар, видя, что ФИО3 истекает кровью и хрипит, полагая, что выполнил объективную сторону убийства, испугавшись наступивших последствий, вызвал бригаду скорой помощи и именно своевременно оказанная ФИО3 медицинская помощь сохранила ему жизнь. Кроме того, агрессивное поведение ФИО2, который со злостью, с силой наносил ФИО3 удары в шею ножом, подтвердил в своих показаниях и потерпевший, пояснив, что при нанесении ударов ФИО2 кричал, что убьет его, он кричал, но сопротивляться уже не мог, начал хрипеть, почувствовал кровь во рту.

При этом доводы подсудимого о том, что первоначальные показания он не подтверждает, поскольку в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются содержанием самого допроса, в котором ФИО2 не только рассказал об обстоятельствах произошедшего, как он их запомнил, но и указал обстоятельства, связанные с его личными данными, анамнез жизни, начиная с момента рождения. Кроме того, указанные показания даны в присутствии адвоката, что исключало внешнее воздействие на допрашиваемое лицо, а также исключало проведение его допроса в изменённом состоянии. Сообщение органам следствия иных обстоятельств совершенного преступления, отличных от показаний потерпевшего, суд связывает с данными о личности подсудимого, который имеет синдром зависимости от алкоголя, органическое расстройство личности, в момент событий находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на восприятие им ситуации и ее дальнейшую интерпретацию в ходе допросов, что не отрицается и самим подсудимым, который в суде подтвердил, что в состоянии опьянения склонен к запамятованию происходящего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО2, по делу не установлено.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинской и других экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

При этом, оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их таковыми, поскольку основания сомневаться в их допустимости у суда отсутствуют, с учетом чего совокупность указанных доказательств позволяет установить виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 по причинению Потерпевший №1 смерти, носили умышленный характер, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал их наступления, однако, эти действия он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. На умышленный характер действий указывает последовательность, характер и сила нанесения ударов ножом, то есть предметом, обладающим поражающими колюще-режущими свойствами, а также локализация ударов, нанесенных ножом не менее двух раз в жизненно-важную часть тела человека – шею. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 были причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, при этом смерть ФИО3 не наступила в результате своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи. Тот факт, что после нанесения ударов ножом ФИО3 ФИО2 вызвал медицинскую помощь, об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего в момент нанесения удара ножом, с учетом вышеизложенных способа, характера и локализации нанесенного им ранения, не свидетельствует.

Указанные обстоятельства в полной мере дают суду основания полагать, что ФИО1 выполнил объективную сторону убийства, но при этом последствия в виде смерти ФИО3 не наступили по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в связи с употреблением алкогольных напитков.

Судом не установлено что подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам, о чем свидетельствуют и выводы судебно - психиатрической экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства – умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении (которое также не исключает запамятование событий), в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У него обнаруживаются признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (токсического, травматического генеза), синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в каком-либо экспертно-значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения. На это указывают: состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время исследуемой ситуации, при котором (опьянении) возникают более глубокие нарушения сознания, чем при физиологическом аффекте и его формах; отсутствие в эмоциональном состоянии ФИО1 типичных для экспертно-значимых эмоциональных состояний нарушений сознания, восприятия и постаффективных нарушений психической деятельности.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд при решении вопроса об уголовной ответственности признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на начальной стадии предварительном следствии полностью признал вину в инкриминируемом покушении на убийство, имеет заболевания, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, непосредственно после совершения преступления вызвал бригаду скорой помощи и полицию.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему сразу после совершенного преступления, выразившуюся в вызове бригады скорой медицинской помощи, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины на предварительном следствии, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено материалами дела и подтверждено самим подсудимым ФИО2, именно состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы без альтернативных видов наказания, поэтому с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим за уклонение от административного надзора, дважды состоял под административным надзором, выводов после отбывания наказания в виде лишения свободы для себя не делает, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривая оснований для освобождения его от назначения указанного дополнительного наказания, установив ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении покушения на преступление, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, то срок основного наказания в виде лишения свободы судом назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При установлении обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания необходимо произвести зачет срока содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, необходимым смыв вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего ФИО3, образец буккального эпителия ФИО2, образец буккального эпителия ФИО3, смывы с рук ФИО2, образец крови ФИО2, клинок и рукоять ножа- уничтожить. Вещи Потерпевший №1, изъятые в ГУЗ «ГКБ №»: унты, носки, трусы, трико черного цвета, трико темно-синего цвета, куртку вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Изъятые у ФИО1 два ключа и крест на шнурке, не признанные вещественными доказательствами, обязать следователя вернуть ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО5 оказывалась юридическая помощь адвокатами Зиминым Н.В., Волошенко Е.В., Васильевой Е.И. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи в ходе предварительного расследования выплачено <данные изъяты>) рублей, за участие адвоката Васильевой Е.И. в судебном разбирательстве выплачено <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом данных о личности подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствия инвалидности, суд считает необходимым, взыскать с ФИО5 указанные процессуальные издержки в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стажей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего ФИО3, образец буккального эпителия ФИО2, образец буккального эпителия ФИО3, смывы с рук ФИО2, образец крови ФИО2, клинок и рукоять ножа- уничтожить. Вещи Потерпевший №1, изъятые в ГУЗ «ГКБ №»: унты, носки, трусы, трико черного цвета, трико темно-синего цвета, куртку, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Изъятые у ФИО1 два ключа и крест на шнурке, не признанные вещественными доказательствами, обязать следователя вернуть ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 адвокатами Зиминым Н.В., Волошенко Е.В., Васильевой Е.И. по назначению, на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или представления через Ингодинский районный суд <адрес>.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич