Приговор № 1-115/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-115/(11701320072111290) 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 16 мая 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Мифтаховой Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13 января 2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. Освобождён 27 февраля 2017 года по отбытию наказания;

05 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

06 августа 2017 года, около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 222 по ул. Большая Дачная города Киселёвска, принадлежащего Б., достоверно зная, что в доме находится хозяин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Б., вырвал входную дверь в дом, закрытую на замок и крючок изнутри, незаконном проник в дом, где находился Б., и, увидев в руках у Б. сотовый телефон марки «LG», сознавая, что действует открыто, потребовал, чтобы Б. отдал ему телефон, затем с целью подавления сопротивления применил к Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, сел сверху на него и нанёс ему не менее <данные изъяты>, не менее <данные изъяты>, причинив физическую боль, после чего, подавив волю потерпевшего к активному сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Б. сотовый телефон марки «LG», стоимостью 4000 рублей и электропечь марки «Тайга», стоимостью 1000 рублей, причинив Б. ущерб на общую сумму 5000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

06 августа 2017 года, в 12-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 222 по ул. Большая Дачная города Киселёвска, принадлежащего Б., с целью тайного хищения чужого имущества, постучался в дверь, убедившись, что в доме никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал входную дверь, привязанную верёвкой, прошёл в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: электропечь марки «Томь» стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь марки «LG» стоимостью 1000 рублей, набор торцевых ключей, стоимостью 4000 рублей, домкрат винтовой стоимостью 700 рублей, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вменяемых ему преступлений себя признал частично, не отрицая факта хищения по обоим эпизодам обвинения, в том числе, не оспаривая наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, однако не признал по эпизоду грабежа, совершённого в 01 час 30 минут 06 августа 2017 года, открытый способ хищения имущества, а также факта применения насилия в отношении потерпевшего Б.. Кроме этого, ФИО3 по эпизоду хищения, совершённого в 12-м часу 06 августа 2017 года, не согласился с суммой причинённого потерпевшему ущерба, отрицая факт хищения набора торцевых ключей, стоимостью 4000 рублей.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам совершённых им деяний при описанных выше обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приведены в приговоре ниже.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, согласно которым в сентябре 2017 года, дату он не помнит, вместе с П. они пришли к Б., который оказался в состоянии алкогольного опьянения. В огороде у Б. имелся металл, который можно было сдать, на что потерпевший дал им своё разрешение. Позднее он пришёл к дому Б., постучал в дверь, ему никто не открыл, тогда он толкнул дверь плечом и она открылась. Войдя в дом, он увидел Б., который его узнал, они стали разговаривать, распили спиртное, после чего Б. снова лёг спать. Он увидел у потерпевшего на полу рядом с диваном сотовый телефон, который решил похитить, пока Б. за его действиями не наблюдает. Уходя, он также похитил электропечь «Тайга». В этот же день он вновь пришёл в дом Б., которого дома не находилось. Дверь в дом была приоткрыта, он вошёл, взял электропечь «Томь», микроволновую печь «LG», а также домкрат, после чего покинул дом. Всё похищенное имущество он сдал на металл, деньги потратил на личные нужды, а телефон потерял. Набор торцевых ключей он не брал в доме потерпевшего, телесных повреждений ему не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1, а также его защитника, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого, данные им в период расследования дела в связи с наличием существенных противоречий.

Так, согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого, 06 августа 2017 года, около 01 часа 30 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения пришёл к дому, расположенному по ул. Большая Дачная, 222 города Киселёвска. Он попытался открыть входную дверь в дом, которая была заперта изнутри. Из дома потерпевший спросил, что ему нужно. Тогда он с силой дёрнул дверь, вырвал крючок и замок и проник в дом. В комнате на диване лежал потерпевший и светил фонарём на него, в этот же момент потерпевший достал из-под подушки телефон, который он решил похитить. Он сел сверху на лежащего потерпевшего, потребовал, чтобы тот отдал ему телефон, затем трижды ударил Б. по лицу и трижды в область груди, поскольку Б. сопротивлялся, когда он пытался выхватить у него телефон. Вместе они упали на пол, где он забрал у потерпевшего фонарь и нанес им удар в область виска. После этого потерпевший более не сопротивлялся. Он забрал у Б. телефон, а также взял электропечь «Тайга» и покинул дом. Похищенную электропечь он спрятал в кустах, позднее хотел сдать её на металл. В этот же день 06 августа 2017 года в 12-м часу он взял тележку и вновь пошёл к дому Б., с целью хищения какого-либо имущества. Он постучал в дверь, ему никто не открыл. Он с силой дернул дверь, которая открылась, поскольку была привязана изнутри верёвкой. Проникнув в дом, он похитил микроволновую печь «LG», электропечь «Томь», после чего вошёл в спальную комнату и там похитил набор торцевых ключей и домкрат. Также он пытался вырвать из холодильника трубки, но не смог. С похищенным он вышел из дома, имущество спрятал в кустах. 07 августа 2017 года, всё похищенное имущество он сдал на металл. В этот же день они с П. приходили к Б., тот был в состоянии опьянения, просил его вернуть похищенное имущество в течение двух дней. Впоследствии Б. приходил к П. с незнакомыми людьми, но он убежал (том № 1 л.д. 201-204).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что 06 августа 2017 года он, проходя мимо дома по ул. Большая Дачная, 222 города Киселёвска, решил совершить хищение металла, поскольку предполагал, что в данном доме никто не проживает. Подойдя к двери, он дёрнул за ручку, понял, что дверь заперта изнутри, он стал стучать, но ему никто не открыл. Тогда он с силой дернул дверь, которая открылась. Пройдя в дом, он увидел на диване спящего мужчину, подумал, что это БОМЖ. Разозлившись, что тот ему не открывал, он нанес ему один удар, спросил его, кто он. Мужчина ответил, что является хозяином дома. Тогда он спросил забрать ненужный металл, на что потерпевший дал ему своё согласие и снова уснул. Он увидел на полу сотовый телефон, который похитил, старую электропечь, которая была в нерабочем состоянии. Телефон он продал, а печь сдал на металл. В этот же день в обеденное время он снова решил пойти в дом Б., похитить металл. Дверь была заперта на замок, который он сорвал и вошел внутрь. Из дома он похитил старую электропечь, которую впоследствии сдал на металл, также забрал со двора разобранный холодильник. Более никакого имущества он из дома не похищал. Ударов потерпевшему, он более не наносил (Том № 1 л.д. 20-23). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что помимо перечисленного им ранее имущества, он также похитил набор торцевых ключей, находившихся в спальной комнате, и домкрат (том № 1 л.д. 144-146).

Из протокола проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 от 23 января 2018года, а также приобщённой к ней фототаблицы следует, что в ходе её проведения ФИО1 указал дом, расположенный по ул. Большая Дачная, 222 города Киселёвска, откуда им было совершено хищение имущества у потерпевшего Б.. При этом ФИО1 пояснил, что дверь дома была заперта, он вырвал замок, с силой толкнув дверь. В доме находился хозяин – потерпевший, которому он причинил побои, после чего похитил у него телефон, а также электропечь «Тайга». В данный дом он также приходил второй раз 06 августа 2017 года, дверь была привязана на верёвку, которую он оторвал и проник в дом, откуда похитил электропечь «Томь», микроволновую печь, набор торцевых ключей и домкрат (том № 1 л.д. 164-168).

Из показаний потерпевшего Б., данных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по ул. Большая Дачная, 222 города Киселёвска. Ночью с 05 на 06 августа 2017 года он ночевал в указанном доме. Около 01 часа 30 минут в его дверь стали стучать, он сказал, что никого не ждёт и снова лёг спать. Через несколько минут дверь, которая была им заперта изнутри, была взломана подсудимым. Тот вошёл внутрь и в это время у него на сотовый телефон, который находился под подушкой, пришло смс-сообщение. ФИО1, фамилия которого на тот момент была ему не известна, подошёл и стал требовать отдать ему телефон, который он взял в руку. При этом в другой руке у него находился фонарь. Поскольку он сопротивлялся, то ФИО1 стал наносить ему удары по лицу и по телу, после чего вырвал у него из руки фонарь и нанес ему удар по голове фонарём. От полученных ударов он потерял сознание. Пришёл в себя только утром, увидел, что входная дверь открыта, из дома похищена, кроме его телефона, электропечь «Тайга». Поскольку замок был сломан, то он привязал дверь изнутри на верёвку, вылез через окно и пошёл в магазин, чтобы купить замок. Когда вернулся домой, то увидел, что дверь в дом снова открыта, из дома похищено его имущество: электропечь «Томь», микроволновая печь «LG», набор торцевых ключей и домкрат. Причинённый ущерб в сумме 7200 рублей для него значительным не является, поскольку он живёт с супругой, иждивенцев не имеет, работает, его доход составляет 40 000 рублей, доход супруги составляет 15 000 – 19 000 рублей.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что потерпевший В. приходится ему отцом. В летнее время он периодически живет в доме, расположенном по ул. Большая Дачная, 222 города Киселевска. 08 августа 2017 года он позвонил своему отцу, однако его телефон не отвечал, в связи с чем он сам приехал к отцу. Он увидел на лице и теле Б. побои, стал расспрашивать его о случившемся, на что его отец рассказал, как ночью 06 августа 2017 года неизвестный взломал дверь в его доме, причинил ему побои и похитил имущество, находящееся в доме (электропечь «Тайга», электропечь «Томь», микроволновая печь«LG», набор торцевых ключей и домкрат), а также его сотовый телефон. Позже он выяснил, кто совершил хищение, они пришли вместе с отцом и своим другом к П., у которого по имеющейся у него информации мог находиться ФИО1, совершивший хищение, однако похищенное имущество им не возвращено.

Согласно показаниям свидетеля П., который был допрошен в ходе рассмотрения дела, с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. Осенью 2017 года, они ходили к Б. и просили прописать в своём доме его супругу. В это время они также просили забрать у потерпевшего в огороде старый холодильник, чтобы сдать его на металл, Б. не возражал. ФИО1 о хищении имущества у Б. ничего ему не рассказывал, только говорил, что Б. дал ему свой телефон в пользовании, который он впоследствии вернул, а потом потерпевший снова давал ФИО1 свой телефон. Спустя некоторое время к нему домой приходил потерпевший и говорил, что у него была похищена электрическая печь и другое имущество, а также сотовый телефон, просил это имущество вернуть. В это время он у потерпевшего телесных повреждений не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия участников судебного процесса, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе расследования дела, в соответствии с которыми 06 августа 2017 года ФИО1 до 1 часа ночи находился у него, после чего ушёл и вернулся ближе к обеду 06 августа 2017 года. При себе у него находился сотовый телефон «LG», ФИО1 пояснил, что нашёл его. 07 августа 2017 года вместе с ФИО1 они пришли к Б. по ул. Большая Дачная, 222, попросить прописать в своём доме его супругу. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, в его просьбе отказал. На лице у Б. имелись гематомы, тот стал требовать у ФИО1 вернуть его сотовый телефон и другие похищенные вещи, подсудимый обещал все вещи вернуть. После этого они забрали корпус от холодильника, который находился во дворе дома потерпевшего, с его согласия, и ушли. Позже ФИО1 рассказал ему, что похитил в доме у потерпевшего имущество: 2 электрические печи, микроволновую печь, набор торцевых ключей и домкрат. 11 августа 2017 года к нему приходил Б. со своим сыном и неизвестным мужчиной, требовали вернуть похищенное имущество, он позвал ФИО1, который находился в его доме, выйти, однако тот убежал (том № 1 л.д. 182-185).

Прослушав оглашённые показания, свидетель П. их подтвердил, пояснив, что следователю при его дополнительном допросе рассказывал всё, как было на самом деле. Однако в настоящее время он не помнит, что видел у потерпевшего следы побоев на лице, в остальной части события вспомнил. Наличие противоречий объяснил длительностью прошедшего времени с момента случившегося, а также его состояние здоровья.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия участников судебного процесса, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей А. и Н., данные ими в ходе расследования дела, к обеспечению явки которых судом приняты исчерпывающие меры, однако не явившихся в судебное заседание.

Так, согласно показаниям свидетеля Н., данным на предварительном следствии, в начале августа 2017 года ему позвонил его приятель В. и сообщил, что в доме его отца неизвестный совершил хищение, при этом причинил его отцу побои, попросил помочь найти лицо, совершившее указанное хищение. Он попросил своих знакомых найти указанного мужчину, описав его внешность со слов Б.: ростом около 175 см., среднего телосложения, с овальной формой лица, с тёмным цветом волос и тёмным цветом глаз. Через знакомых они узнали, что данный мужчина проживает по ул. Линейная г. Киселёвска, куда они пошли вместе с потерпевшим и его сыном – В.. Там потерпевший узнал П., который при разговоре указал, что кражу совершил его знакомый У., который находится у него в доме. Через некоторое время из дома вышел мужчина, в котором Б. узнал лицо, совершившее хищение, однако увидев их, тот убежал.

Свидетель А., в ходе расследования уголовного дела показал о том, что он работает в ООО «Втормет» в должности начальника участка. 06 августа 2017 года был выходной день. 07 августа 2017 года в утреннее время пришёл ФИО1 принёс на лом металла в ООО «Втормет» электрическую печь, за что ему было выдано 200 рублей. Акт приема металла не составлялся. Позднее ФИО1 снова пришёл и принёс на тележке электрическую печь и холодильник, за что ему было выдано 400 рублей. Акт приема металла также составлен не был.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения противоречий, возникших в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в период предварительного следствия, допрошены дополнительные свидетели Ч. и К. по обстоятельствам проведения следственных действий и расследования ими уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Ч., в период нахождения в её производстве уголовного дела в отношении ФИО1 ею были проведены следующие следственные действия: допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка на месте показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, а также она производила дополнительный допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, представляла материал для избрания судом меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу. Когда был произведён допрос ФИО1 по обстоятельствам совершённых им преступлений, он в присутствии адвоката самостоятельно свободным рассказом давал пояснения о случившемся, наводящих вопросов она не задавала, только уточняющие. После изготовления протокола допроса она зачитала его, и после этого ФИО4 данный протокол подписал, при этом каких-либо возражений у него не имелось.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ею производилось расследование уголовного дела в отношении ФИО1 с января 2017 года. Данное дело ею было принято к своему производству от следователя Ч.. Ею были проведены с участием ФИО1 такие следственные действия, как очные ставки, между потерпевшим и ФИО1, между свидетелем П. и обвиняемым, а также между свидетелем П. и потерпевшим, кроме этого она предъявляла ФИО1 обвинение и допрашивала последнего в качестве обвиняемого. В ходе проведения очных ставок ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего, в том числе и по факту нанесения телесных повреждений. При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, принимал участие адвокат, показания обвиняемый давал свободным рассказом, давления на него никто не оказывал.

Также, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевшего Б. подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом очной ставки, проведённой между потерпевшим Б. и обвиняемым ФИО1 от 30 января 2018 года, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, в том числе относительно причинения ему телесных повреждений в ходе хищения, совершённого ФИО1 06 августа 2017 года около 01 часа 30 минут, а также по объёму похищенного обвиняемым имущества в результате совершения двух преступлений. Обвиняемый ФИО1 в ходе проведения очной ставки в полном объёме подтвердил показания потерпевшего Б. (том № 1 л.д. 189-192).

Протоколом очной ставки, проведённой между потерпевшим Б. и свидетелем П. от 30 января 2018 года, в ходе которой потерпевший указал, что П. приходил к нему с ФИО1 07 августа 2017 года, тогда он увидел свой похищенный телефон у подсудимого, потребовал его вернуть через два дня. А второй раз они с сыном и его другом приходили домой к П. на ул. Линейная, 102, когда требовали вернуть похищенное имущество. ФИО1 увидел их и убежал. Свидетель П. в ходе проведения очной ставки в полном объёме подтвердил показания потерпевшего Б. (том № 1 л.д. 186-188).

Протоколом очной ставки, проведённой между обвиняемым ФИО1 и свидетелем П. от 30 января 2018 года, в ходе проведения которой П. подтвердил ранее данные показания, указал, что о хищении имущества у потерпевшего Б. ему стало известно со слов ФИО1. 07 августа 2017 года вместе с ФИО1 они приходили к потерпевшему, у которого с разрешения последнего забрали старый корпус от холодильника. При этом Б. требовал у ФИО1 вернуть похищенный телефон и другое имущество. 11 августа 2017 года к нему в дом приходили Б. со своим сыном и требовал вернуть похищенное имущество. ФИО1, находившийся у него, увидев потерпевшего, убежал. Обвиняемый ФИО1 в ходе проведения очной ставки в полном объёме подтвердил показания свидетеля П. (том № 1 л.д. 193-196).

Из протокола осмотра места происшествия, с приобщенной к нему фототаблицей, следует, что произведён осмотр дома, расположенного по ул. Большая Дачная, 222 города Киселёвска. В ходе осмотра ничего изъято не было (том № 1 л.д. 4-8).

Из протокола предъявления лица для опознания от 08 сентября 2017 года установлено, что потерпевший Б. опознал ФИО1, как лицо, которое 06 августа 2017 года около 01 часа 30 минут проник к нему в дом, причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество. Данного человека Б. опознал по росту – около 175 см., среднему телосложению, характерным чертам лица – овальная форма, тёмные зауженные глаза маленькой формы, широкие брови (том № 1 л.д. 41-42).

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 доказанной в полном объеме по обоим предъявленным эпизодам обвинения именно при тех обстоятельствах, которые описаны выше в приговоре.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт правдивыми и достоверными показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого 31 января 2018 года, оглашённые в судебном заседании, поскольку в данных показаниях он подробно, детально описывает обстоятельства совершённых им преступлений, логично и последовательно рассказывая о своих действиях. В этих показаниях он объясняет причину противоречий, которые имели место в период его допроса в качестве подозреваемого. Данные показания, кроме того, по всем существенным обстоятельствам дела, полностью согласуются с показаниями, как потерпевшего, так и допрошенных свидетелей, в том числе и свидетелей Ч. и К., которые подробно поясняли о действиях подсудимого в период расследования уголовного дела. Показания данных свидетелей ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, каких-либо возражений не представил.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого 31 января 2018 года, соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и протоколом проверки на месте показаний ФИО1, в ходе проведения которой, в присутствии защитника, он подтвердил, что причинил побои потерпевшему перед тем, как похитить его имущество 06 августа 2017 года в 01 час 30 минут, а также указал место, где было расположено в доме № 222 по ул. Большая Дачная г. Киселёвска, похищенное им имущество. Данный протокол суд признаёт относимым и допустимым доказательством, учитывая, что данное следственное действие проведено с участием защитника, понятых, при соблюдении требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, форма протокола, предусмотренная законом, соблюдена.

При таких обстоятельствах указанные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии 31 января 2017 года в качестве обвиняемого, суд признаёт достоверными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса ФИО1 допущено не было, замечаний и возражений к протоколу допроса не поступило, процессуальное действие проведено в присутствии защитника обвиняемого – ФИО2. Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено, ФИО1 или его защитником в судебном заседании таких причин названо не было. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные показания подсудимого в качестве одного из доказательств его вины в совершении преступлений в отношении Б. и кладёт их в основу приговора.

Показания подсудимого в судебном заседании, в части, где он не признал вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, открытого характера хищения имущества Б., совершённого в 01 час 30 минут 06 август 2017 года, а также объём причинённого ущерба, отрицая хищение набора торцевых ключей из дома Б., суд расценивает как способ защиты, как данные с целью смягчения ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого, о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, думая, что так будет лучше, суд признает откровенно надуманными, несостоятельными.

Показания потерпевшего Б. суд признаёт правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, по которым он мог бы оговорить подсудимого ФИО1, несмотря на утверждение об обратном подсудимого. Ранее потерпевший Б. с подсудимым не знаком, долговых обязательств, как и личных неприязненных отношений, между ними не имеется. Подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства убедительных доводов, опровергающих такие выводы суда, не представлено.

Кроме этого, в ходе проведения очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Б. в период предварительного следствия, последний полностью подтвердил свои первоначальные показания, с уверенностью утверждая о том, что ему были причинены телесные повреждения ФИО1, после чего было похищено его имущество: сотовый телефон «LG», электрическая печь «Тайга». Позднее, когда он отсутствовал дома, у него было совершено хищение имущества: электрической печи «Томь», микроволновой печи «LG», набора торцевых ключей, домкрата. ФИО1 в ходе проведения очной ставки в полном объёме подтвердил показания потерпевшего, каких-либо возражений не представил, имея реальную возможность оспорить показания потерпевшего полностью, либо в части.

Оценивая показания свидетеля П., суд отдаёт предпочтение тем показаниям, которые им были даны в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, учитывая, что эти показания подробны, последовательны и логичны, а также согласуются с показаниями потерпевшего Б., подсудимого ФИО1, данными им в период расследования дела и оглашёнными в ходе его рассмотрения судом, признанными судом достоверными и правдивыми, а также подтверждены свидетелем в ходе проведения очных ставок 30 января 2018 года с потерпевшим Б. и обвиняемым ФИО1 (том № 1 л.д. 186-188, 193-196).

Эти показания свидетель П. подтвердил после их оглашения, за исключением наличия телесных повреждений у Б., указав, что в настоящее время плохо помнит события из-за длительности прошедшего времени и своего плохого самочувствия.

Изменение показаний П. в этой части суд связывает со стремлением смягчить участь ФИО1 за содеянное, ввиду сложившихся между ними дружескими отношениями, относится к ним с недоверием и отвергает их, поскольку они противоречивы, опровергаются иными представленными выше в приговоре доказательствами.

Показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показания свидетелей, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Кроме того, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, составлен уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверен подписями участвующих лиц, а потому суд признаёт его допустимым и надлежащим доказательством.

Исследованные судом протоколы очной ставки суд также относит к надлежащим доказательствам, поскольку требования ст. 164, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при её проведении не нарушены, правильность составленного протокола подтверждена подписями всех участников следственного действия при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений с их стороны. Существенных нарушений, влекущих признание названных доказательств недопустимыми, не имеется.

Протокол предъявления лица для опознания, представленный в качестве доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества у потерпевшего Б., суд относит к допустимым и относимым доказательствам, поскольку названное следственное действие проведено с соблюдением требований законодательств с участием двух понятых, в ходе опознания потерпевший без сомнений указал, что опознает подсудимого среди иных лиц, как лицо, которое незаконно проникло к нему в дом и совершило хищение его имущества, причинив предварительно ему телесные повреждения, по его характерным признакам внешности.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых, наличие которых подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступлений, совершённых 06 августа 2017 года в отношении потерпевшего Б. (по эпизоду совершённому в 01 час 30 минут и по эпизоду, имевшему место в 12-м часу) при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, с достаточной полнотой нашла свое подтверждение объективными доказательствами, приведёнными выше и исследованными в судебном заседании, которые не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оба преступления были совершены ФИО1 умышленно с корыстной целью. Об этом свидетельствует желание подсудимого завладеть имуществом потерпевшего, на распоряжение которым последний ФИО1 разрешения не давал, а также дальнейшее использование похищенного подсудимым имущества в личных целях.

По каждому инкриминируемому деянию нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище». Так, ФИО1, не обладая правом самостоятельного нахождения в доме потерпевшего, пригодном и приспособленном для проживания и являющегося его жилищем, осознавая противоправность своих действий по проникновению в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с целью изъятия находящегося там имущества, осознавая противоправность своих действий, явно незаконно проник в жилище потерпевшего.

По эпизоду преступления, совершенного в 01 час 30 минут 06 августа 2017 года, вопреки доводам подсудимого и его защитника об обратном, нашёл своё подтверждение факт открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку ФИО1 в присутствии потерпевшего, осознавая, что действия его носят открытый характер, завладел принадлежащим Б. имуществом. Об этом свидетельствуют приведённые выше в приговоре показания потерпевшего, а также подсудимого ФИО1, признанные судом достоверными и правдивыми, протокол очной ставки между ними.

Кроме этого, в целях подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению подсудимый применил физическую силу, нанеся Б. несколько ударов по лицу и телу, причинивших ему физическую боль, то есть ФИО1 совершил преступление с применением насилия, не опасного для жизни.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 к потерпевшему не применял насилия, судом проверены в ходе рассмотрения дела и признаются несостоятельными, поскольку являются голословными, опровергаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами по делу. Суд считает, что приведённые доводы защитника и подсудимого необходимо расценивать как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Хищение имущества, принадлежащего Б., в 12-м часу 06 августа 2017 года, совершено подсудимым ФИО1 тайным способом, поскольку в момент его совершения, данные действия никем замечены не были.

Объём причинённого потерпевшему Б. ущерба, вопреки доводам подсудимого, не признавшего факт хищения у потерпевшего набора торцевых ключей стоимостью 4000 рублей, подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого потерпевшего и показаниями подсудимого, признанных судом достоверными, показаниями свидетеля П., протоколами очных ставок, протоколом проверки на месте показаний ФИО1, в ходе проведения которой он указал место нахождения имущества в доме потерпевшего, которое им было похищено, в частности набора торцевых ключей.

В судебных прениях государственным обвинителем предложено исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду деяния, имевшего место в 12-м часу 06 августа 2017 года, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая показания потерпевшего Б., пояснившего о том, что сумма ущерба в размере 7200 рублей для него значительной не является, поскольку он проживает с супругой, иждивенцев не имеет, его заработок составляет 40 000 рублей ежемесячно, его супруга зарабатывает 15000 – 19000 рублей, исходя из суммы дохода Б. и его позиции, высказанной в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым из объёма предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду, совершённому в 12-м часу 06 августа 2017 года, исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании

Находя виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду, имевшему место в 01 час 30 минут 06 августа 2017 года по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по эпизоду, имевшему место в 12-м часу 06 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 декабря 2017 года № 744/2017 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Однако, указанное расстройство личности не лишает его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 нет клинических признаков наркомании, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается ( Том № 1 л.д.95-97).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, занимавшего активную позицию защиты, отвечая чётко и ясно на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, а равно признаков наркомании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых им преступлений, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённые ФИО1 деяния относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершение каждого преступления суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он сообщил правоохранительным органам информацию, которая ранее им не была известна, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им хищения у потерпевшего Б. его имущества, а также распоряжения им. Впоследствии, 23 января 2018 года в ходе проверки на месте его показаний, данных им в качестве обвиняемого, детально описал свои действия на месте совершения преступлений.

Кроме изложенного, при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершённые им преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, условия его жизни и воспитания, состояние здоровья подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, ранее состоял у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, однако снят с учёта в 2010 году. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался, общественно-полезным трудом не занимался, участковым уполномоченным на административном участке характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания из Уголовно-исполнительной инспекции имеет отрицательную характеристику, настоящие преступления совершил в период испытательного срока по приговору от 05 июля 2017 года, которым осуждён за совершение корыстного преступления.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначается подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания за каждое из совершённых им преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. При этом суд не усматривает возможности для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, поэтому согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении ФИО1, который совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый совершил два тяжких преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района от 05 июля 2017 года, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что в действиях ФИО1, совершившего два тяжких преступления в период непогашенной судимости по приговору от 13 января 2015 года, которым он был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса российской Федерации, имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем вновь назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то с учетом вида назначаемого ему наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, названную меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого целесообразно оставить без изменений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2017 года по 15 мая 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску К. от 02 февраля 2018 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе расследования данного уголовного дела, в размере 7865 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

С учётом материального положения подсудимого, который не работает, каких-либо социальных выплат не получает, собственного имущества не имеет, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, суд считает возможным не взыскивать с осуждённого ФИО1, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения, совершённого в 01 час 30 минут 06 августа 2017 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения, совершённого в 12-м часу 06 августа 2017 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июля 2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июля 2017 года, окончательно к отбытию определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2017 года по 15 мая 2018 года.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, в виде заключения под стражу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвска городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - ФИО2, за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в период расследования уголовного дела в общей сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей ФИО1 освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко