Решение № 2-308/2018 2-308/2018 (2-6728/2017;) ~ М-6099/2017 2-6728/2017 М-6099/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-308/2018

дело № 2-308/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Шляховой М.А.,

10 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <...> к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего <...> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В обосновании указав, что "."..г. в <...> часов <...> минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<...> госрегзнак <...> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего дорогу по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП несовершеннолетнему сыну истца причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, ребенок был госпитализирован в больницу ГУЗ «КБ СМП № 7» г. Волгограда, где находился на стационарном лечении с "."..г. по "."..г.. <...> был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба и рекомендовано лечение у невропатолога. В период с "."..г. по "."..г. ребёнок находился на амбулаторном лечении с тем же диагнозом. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б от "."..г. году у <...> имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения. Действиями ответчика несовершеннолетнему <...>. причинены нравственные и физические страдания, вред причинен источником повышенной опасности, ребенок испытал стресс и почувствовал страх, длительное время испытывал сильные головные боли. У <...> нарушился сон, появились трудности в выполнении домашнего здания, ответчик судьбой и состоянием здоровья ребенка не интересовался, вред не загладил. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему <...>. в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, <...>

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично исходя из фактических обстоятельств, материального положения сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.151 ГК РФ в следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения дотерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом необходимо иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени указанных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего <...> переходившего проезжую часть на регулируемом перекрестке по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно копии заключения эксперта №.../ и/б от "."..г. следует, что у <...>. <...>

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "."..г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

По ходатайству истца, судом с целью определения тяжести вреда здоровью <...>, в результате ДТП, произошедшего "."..г., была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. у <...>., имелись <...>

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку они составлены с учетом медицинской документации <...> материалов дела. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт имеют соответствующее образование, большой стаж работы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертизы проведены без нарушения требований действующего законодательства и интересов истцов, ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Из копии свидетельства о рождении <...> "."..г. года рождения, усматривается, что его матерью является ФИО1 (л.д.7).

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий перенесенных <...> его возраст, а также учитывая обстоятельства причинения ему ответчиком вреда здоровью, учитывая материальное положение ответчика, обстоятельства при которых было совершенно ДТП, вину ФИО2, наличие у него технической возможности избежать столкновения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <...> в счет компенсации причиненного морального вреда 40000 рублей, отказывая в удовлетворении оставшихся сумм.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное требование не подлежат удовлетворению, так как истец при подаче искового заявления был освобожден от её уплаты, а кроме того истцом не представлен оригинал чек-ордера об её оплате.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанный обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей. Размер госпошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <...> к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <...> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 40 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <...> во взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова