Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1957/2017

№ 2-1957/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), ФИО2 (далее – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора банком с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 468724,30 руб., в том числе основной долг 392918,33 руб., проценты 37644,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 17284,62 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 20876,70 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7887,24 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Просит освободить его от уплаты процентов и неустойки по доводам, указанным в возражения по иску ( л.д. 38-40).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор № (л.д. 7-10). Согласно пункту 1.1 заключенного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 500 000 руб. на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,9 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно приложению № к договору погашение кредитной задолженности производится с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 12 669,53 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 189,09 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому заемщику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер платежа (предоставлена реструктуризация), сумма ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей № составляет 12 653,43 руб., срок выплаты увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому заемщику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер платежа (предоставлена реструктуризация), сумма ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей № составляет 12 657,11 руб., срок выплаты увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,14).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что банком ответчику перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 2.1 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения №) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку поручительство ФИО2 (далее – поручитель) (л.д. 11). Во исполнение изложенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем был заключен договор поручительства №-З, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств поручитель несет солидарную ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами банка и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и прочих расходов, вызванных неисполнением обязательств перед банком. С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен (л.д.15)

Из расчета задолженности, основанного на выписки по ссудному счету заемщика, содержания иска следует, что ответчиками платежи производились нерегулярно и в меньшем размере, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этого ответчиком платежи до настоящего времени вообще не производились (л.д. 19-24). Изложенное на основании пункта 5.2.3 кредитного договора дает право истцу требовать у ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, как следует из представленных документов, сумма задолженности по договору составляет 468 724,30 руб., в том числе: основной долг 392 918,33 руб., проценты 37 644,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 17 284,62 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 20 876,70 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним.

В связи с тем, что ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленного расчета, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что у поручителя в соответствии с условиями заключенного договора поручительства возникла солидарная обязанность перед банком по погашению возникшей кредитной задолженности. Кроме того, заемщик и поручитель не оспаривают по существу сумму задолженности (л.д. 61).

Суд также учитывает при этом, что определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика был отменен (л.д. 6).

Доводы заемщика о том, что он являлся директором предприятия и денежные средства им были взяты для выплаты заработной платы рабочим предприятия (л.д. 61), не являются основанием для освобождения заемщика и поручителя от уплаты задолженности по кредитному договору.

Доводы о том, что ответчики должны быть освобождены от уплаты процентов и неустойки в связи с тем, что являются пенсионерами и у заемщика имеются неисполненные обязательства ООО «Ольта» (л.д. 38-39), а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (в конце дела), суд находит необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, суд учитывает установленный размер задолженности по кредиту и процентам и соотношение этого размера с установленным в договоре размером неустойки и ее общей суммой на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком принятого на себя обязательства: систематическое неполное и несвоевременное внесение предусмотренных договором аннуитетных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще прекратились, период образования просроченной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что после ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил начисление неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств (л.д. 22-23). При таких обстоятельствах оснований считать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства у суда не имеется.

Другие доводы не имеют правового значения для определения размера задолженности.

На основании пункта 5 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ и приведенной правовой позицией с ответчиков солидарно в пользу истца по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7887,24 руб. ( л.д. 3,4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 724,30 руб., в том числе: основной долг 392 918,33 руб., проценты 37 644,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и основной задолженности в размере 38 161,32 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 887,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов