Решение № 2А-123/2018 2А-123/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-123/2018

Дело № 2а-123/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 11 мая 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

заинтересованного лица- начальника Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения ТО 424349, выданное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 10.03.2017г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк», действуя через представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №2669/16/69033-ИП, выразившиеся:

в не проведении проверки бухгалтерии за период с 25.05.2017 года по 20.04.2018 год;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 25.05.2017 года по 20.04.2018 год;

несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 25.05.2017 года по 20.04.2018 год.

В обоснование исковых требований указано, что в Торопецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области предъявлялся исполнительный документ № 2-132/2016 г., выданный 04.03.2016 г. мировым судьёй судебного участка Торопецкого района Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 января 2015 года с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.05.2016 года судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство №2669/16/69033-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Указывая на положения статей 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства( регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается по мнению административного истца, на судебного пристава-исполнителя. Указанные действия вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного, административным истцом предъявлены к рассмотрению вышеуказанные требования.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, прокурор Торопецкого района Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечен Торопецкий отдел УФССП России по Тверской области.

Административный истец представитель Акционерного общества «ОТП Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания, предоставил дополнительное административное исковое заявление, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность исполнить решение суда Ю однако в силу своего бездействия не применила меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, тем самым нарушены права взыскателя на своевременное, полное и справедливое исполнение судебного приказа.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо- начальник Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что 11. 05.2016 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства было ошибочно указана сумма кредитной задолженности 27230 руб.95 копеек, судебным приставом неоднократно проверялось имущественное положение должника, должник ФИО4 по месту жительства отсутствовала, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое 29.05.2017 г. было окончено в связи с исполнением. От взыскателя поступило заявление о наличии задолженности в размере у должника в размере 10282 руб.81 коп, заявление поступило ориентировочно в августе 2017года, 5 октября 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1, т.е. ею было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству. Копии данных постановлений были направлены должнику, взыскателю. 11.12.2017 г, 14.12.2017 г, 28.03.2018 года судебным приставом исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника, однако должник по месту жительства отсутствовала и 28.03.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 40%. Денежные средства из пенсии должника удерживаются, остаток долга составил 5092 рубля 10 копеек.

Административный соответчик - представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился. УФССП по Тверской области уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило письменное возражение на доводы и требования административного истца, просят отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя управления.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, заинтересованного лица, предоставленных возражений представителя соответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №2669/16/69033-ИП, возбужденное 11.05.2016 года на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 и Судебного приказа № 2-132/2016 от 04.03.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 27 230 ( двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей 95 копеек в пользу АО «ОТП Банк». 11.05.2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2669/16/69033-ИП в отношении должника ФИО4;

Из исследуемого в ходе судебного заседания исполнительного производства № 2669/16/69033-ИП (№5573/17/69033-ИП), возбужденного 11.05.2016 года в отношении должника ФИО4 судом установлено, что судебным приставом- исполнителем приняты следующие меры по исполнению требований исполнительного документа:

-18.05.2016 года судебный пристав- исполнитель ФИО1 направляет запрос в <данные изъяты> для предоставления сведений о счетах и о наличии на них денежных средств ( имущества в денежном эквиваленте) должника ФИО4, согласно представленного ответа у должника ФИО4 имеются счета в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты>,

-19.05.2016 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-18.05.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках данного исполнительного производства направляет запрос в ГИБДД и Министерство внутренних дел России для предоставления информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО4,

-11.07.2016 года по ходатайству взыскателя АО «ОТП Банк» представителя по доверенности ФИО3 судебный пристав-исполнитель К. выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника,

-14.09.2016 года, 25.10.2016 года, 23.11.2016 года, 19.12.2016 года, 30.01.2017 года, 16.02.2017 года, 22.03.2017 года, судебный пристав-исполнитель К. выносит постановления о распределении денежных средств,

-29.05.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставов- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2669/16/69033-ИП, постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ФИО4,

Административный истец обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 25 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года, однако суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 29 мая 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 69033/17/9723, должником по которому установлена ФИО4, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

05.10.2017 года основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» представителя по доверенности ФИО3 об остатке задолженности по судебному приказу № 2-132/2016 от 04.03.2016 года выданного в отношении должника ФИО4 в размере 10 282( десять тысяч двести восемьдесят два) рубля 81 копейка, начальником отдела – старшим судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и присвоен № 5573/17/69033-ИП,поскольку после проведённой проверки, выявлена техническая опечатка в сумме взыскания по судебному приказу, 05.10.2017 года начальник отдела – старший судебный пристав- исполнитель ФИО1 выносит постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

11.12.2017 г, 14.12.2017 г. и 28.03.2018 года судебный пристав –исполнитель ФИО2 выезжает по месту жительства должника в <адрес> и на <адрес>, однако должник по указанным адресам отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

29.03.2018 года судебный пристав исполнитель Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 выносит постановление об обращение взыскания на пенсию должника, указав производить удержания из пенсии в размере 40 % ежемесячно.

По состоянию на 11 мая 2018 года остаток задолженности составляет 5092 рубля 10 копеек.

Административным истцом также обжалуется бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 в не проведении проверки бухгалтерии.

Постановление об обращение взыскания на пенсию должника от 28 марта 2018 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 было направлено для производства удержаний суммы долга из пенсии должника в Центр Выплаты пенсий и обработки информации по Тверской области, удержания сотрудниками Центра из пенсии должника ФИО4 производятся, оснований для проверки бухгалтерии Центра у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами административного соответчика, изложенных в письменных отзывах о том, что представитель административного истца с целью реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ, имел возможность как на ознакомление с материалами исполнительного производства, копия которого имеется в материалах административного дела, делать выписки из них, снимать с них копии, а также представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес взыскателя (административного истца) АО «ОТП Банк» копии вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию.

Таким образом, в обозначенные представителем административного истца период с 26.09.2017 год по 23.04.2018 год, исполнительные действия производились, отсутствие результата не является доказательством незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 не окончено, продолжают производиться исполнительские действия.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 25 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства №2669/16/69033-ИП, возбужденного 11 мая 2016 года, выразившиеся:

в не проведении проверки бухгалтерии,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации),

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Е.Г. Павлова