Приговор № 1-47/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000119-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Королевой А.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ..., ФИО2 совместно с Я.. находились в помещении квартиры по адресу: ..., где находясь по указанному адресу в указанный период времени ФИО2 в комнате-зале обнаружила полимерный пакет, оброненный Я.. в ходе распития спиртных напитков, с денежными средствами в размере ... рублей. После чего у ФИО2 в дневное время возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Я.

Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО2, убедившись, что Я. спит, ее преступных действий не видит и не может их пресечь, в дневное время в один из дней с ... по ..., в .... ... ..., путем свободного доступа, с пола в комнате-зале, тайно похитила денежные средства, завернутые в полимерный пакет в сумме ... рублей, принадлежащие Я.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась и в последствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я.. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая признала свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ей обвинение понятно, с ним она полностью согласна, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимую, её защитника, поддержавших заявленные ходатайства и государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая по сведениям, полученным и больницы, скончалась, при таких обстоятельствах суд удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимая ФИО2 подтвердила о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ей наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть ею обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 398.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления.

Суд не находит оснований признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Стороной обвинения не мотивировано и не приведено доказательств указывающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личность ФИО2 суд не находит оснований для изменяя категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без её изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки "..." ..., IMEI 1 ..., IMEI 2 ..., фиолетового цвета, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжении собственника.

Реквизиты, по которым надлежит произвести уплату штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ф. Кулаков