Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018~М-1210/2018 М-1210/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1359/2018

Дело № 2-1359/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении к удалению из сети этих сведений, опубликованию опровержения, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих, распространенных ответчицей в телекоммуникационной сети «Интернет», на странице «<данные изъяты>», сайте «<данные изъяты>», адрес: <данные изъяты>, сведений следующего содержания: «Да, сидеть в кресле это не лежать в Гедеоновке после запоев».

Одновременно истец просил обязать ответчицу удалить размещенные в сети «Интернет» сведения, опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, а также взыскать с нее в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы шестого созыва по одномандатному округу №, а ДД.ММ.ГГГГ стало известно о размещении в сети «Интернет» его фотографии с сообщением о данной регистрации. Ниже текста и фотографии размещены обсуждения данной статьи гражданами, а ответчица разместила вышеприведенный текст, который, по мнению истца, безусловно относится к его личности.

Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, являются негативными и могут повлиять на его репутацию, на отношение к нему жителей <адрес> и людей, с которыми он сотрудничает по работе, на результате выборов в областную Думу.

Также истец указал, что он в настоящее время является директором АО «Атомтранс», ответчица своими действиями дискредитировала его еще и как действующего депутата Смоленской областной Думы (л.д. 2).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО3 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, дополнительно пояснил, что ответчица по сути распространила сведения о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались все возможные меры по ее извещению - неоднократно судебные извещения направлялись ей по месту жительства согласно сведениям адресной службы (л.д. 11, 14, 18, 27, 31).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Кроме того гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ), иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен при наличии одновременно нескольких обстоятельств: а) факта распространения ответчиком сведений об истце, б) порочащего характера этих сведений, в) несоответствия этих сведений действительности.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данной категории рассматриваемых судами споров истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «Одноклассники», на интернет-странице «<данные изъяты>» с адресом: <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ избирательная компания зарегистрировала кандидатом в депутаты Смоленской областной ФИО4. Под текстом сообщения размещено фотографическое изображение мужчины. Среди комментариев к этой публикации имеется комментарий пользователя с именем ФИО2 (ФИО5) следующего содержания: «Да, сидеть в кресле это не лежать в Гедеоновке после запоев».

В доказательство факта публикации истец представил суду распечатки сайта (л.д. 6-8), убедиться в подлинности которых суду позволил просмотр сайта с помощью соответствующего устройства.

Согласно сообщению адресной службы в <адрес> проживает ФИО2, <данные изъяты> года рождения (л.д. 27).

Материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что в <адрес> расположена Смоленская областная психиатрическая больница, а истец, являясь директором расположенного в <адрес> АО «Атомтранс» и депутатом <адрес> Думы пятого созыва, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован кандидатом в депутаты этого же органа государственной власти шестого созыва (л.д. 25, 35-37, 44).

Между тем, нельзя согласиться с доводами истца о том, что вышеприведенный комментарий прямо и непосредственно содержит в себе утверждение о каком-либо конкретном факте или событии, в том числе утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Не утверждается прямо в указанной публикации, в частности, о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками.

В связи с изложенным судом с учетом положений части 1 статьи 57 ГПК РФ было предложено представителю истца представить дополнительные доказательства обоснованности иска, коими могли быть выводы судебно-лингвистической экспертизы по вопросам, является ли распространенная ответчицей информация утверждением о каком-либо факте (фактах), содержит ли она скрытое, переносное значение, намек на что-либо, какой логический смысл заложен в данном выражении, содержит данная информация негативную, отрицательную оценку личности истца, носит ли она порочащий характер.

Однако представитель истца отказался от проведения такой экспертизы (не стал заявлять соответствующее ходатайство), не выявлено оснований для назначения такой экспертизы также и по инициативе суда.

Таким образом, поскольку истец не доказал распространение ответчицей сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, заявленный им иск не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании опубликованных в телекоммуникационной сети «Интернет» сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении к удалению из сети этих сведений, опубликованию опровержения, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ