Решение № 12-412/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-412/2018

Дело № 12-412/2018

Санкт-Петербург 04 июля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: ФИО1, его защитника – Прокопенко Н.В., действующего на основании доверенности. Х.. от 22.02.2018 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, иных доводов жалоба не содержит.

Защитником ФИО1 – Прокопенко Н.В. в ходе рассмотрения жалобы поданы уточнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела. В них содержатся доводы о том, что протокол об отстранении от управления является недопустимым доказательством по делу. Поскольку в нем не указаны основания по которым инспектор ГИБДД принял решение об отстранении водителя ФИО1 от управления ТС, а именно: не указаны признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые, которые были опрошены в ходе судебного заседания не подтвердили, что ФИО1 перед проведением процедуры проинформировали о порядке освидетельствования, показали целостность клейма государственного поверителя, показали свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в тех.псапорте прибора.

При этом, судом неверно изложены показания свидетеля.. Х.. который пояснял, что Мацкевича не видел и как приводилось освидетельствование также не видел.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Прокопенко Н.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы и уточнений к жалобе поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 19.02.2018 года в 07 час. 35 мин. ФИО1 управлял ТС «У1», имеющим государственный регистрационный знак.. Х.., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, двигался у дома 8 по ул. Бутлерова в Санкт-Петербурге, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника ГИБДД.. Х.. об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- показания свидетелей.. Х.,.. Х.. о том, что принимали участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1;

- протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 года (л.д. 3), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем запись: «управлял автомобилем, ехал по делам, вчера пил пиво», иных записей ФИО1 сделано не было, в том числе о том, что он не согласен с результатами освидетельствования или о том, что была нарушена процедура освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2018 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора 640190 (л.д.6). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,205 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д. 5), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется его подпись;

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался (л.д.7);

- копия свидетельства № 416 о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора 640190 (л.д.45), из которого следует, что алкотектор поверен 19.09.2017 года, поверка действительна до 19.09.2018 года.

Исследовав кимеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО1 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,205 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС не указаны основания отстранения водителя от управления ТС, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Частью 1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления.

Из протокола об отстранении от управления ТС следует, что в нем указано основание отстранения от управления ТС водителя ФИО1 – управление ТС с признаками алкогольного опьянения (л.д.4).

При этом, ссылка защитника на положения Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в котором установлены критерии, которые дают основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (далее Правила, Постановление Правительства № 475), является несостоятельной, поскольку данным Постановлением установлены и регулируется Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводится после отстранения водителя от управления ТС.

Отстранение водителя от управления ТС данным Постановлением Правительства, и утвержденными ми Правилами не регулируется. А Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено несколько оснований для отстранения от управления ТС:

- достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,

- лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об отстранении от управления ТС полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу об АП.

Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475.

Доводы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятой «Х» не подтвердил что ФИО1 перед проведением процедуры проинформировали о порядке освидетельствования, показали целостность клейма государственного поверителя, показали свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в тех.псапорте прибора, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводам жалобы, мировым судьей были опрошены свидетеля «Х» и «Х», которые подтвердили как факт своего участия в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления ТС, а также правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, своими подписями в протоколе об отстранении от управления ТС, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе, удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов.

При этом, из документов не следует, что понятым что-либо не разъяснялось, или что они имели какие-то возражения относительно правильности совершаемых действий и составления документов.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания сотрудника ГИБДД как доказательство приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается как справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, при этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела допрошены инспектор ГИБДД ФИО2, понятой «Х», «Х».

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым она не доверяет показаниям ФИО1, районный суд соглашается с данной оценкой. Оснований к переоценке исследованных мировым судьей доказательств не находит.

Существенных противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД и составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов судом не установлено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: