Решение № 12-286/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-286/2020

12-286/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.<адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что от лица работодателя ООО «ЭкоСервис» она своевременно отослала все необходимые сведения на гражданку Республики Таджикистан ФИО5 в миграционную службу. Формы уведомлений являются идентичными, отличия присутствуют лишь в номере приложения к приказу, в связи с чем считает, что ее действия не повлекли за собой какого - либо ущерба и последствий, представляющих какое-либо существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям. Также указала, что обязанность по уведомлению органов миграции в трехдневный срок ею была исполнена. Изменения в форме уведомления носят условный характер, являются незначительными и формальными. Считает, что исходя из содержания материалов дела и вышеизложенного, имелись основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, либо назначения наказания в виде замечания. Также указала, что она не является специалистом по кадрам в ООО «ЭкоСервис», не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Согласно должностной инструкции в её обязанности входит узкоспециализированный круг вопросов, касающихся консультирования, анализа, подготовки до сопровождения прохождения иностранными работниками медкомиссий, оплаты госпошлин, оформления, сдачи документов в уполномоченные органы и получение готовых документов, в том числе уведомлений о заключении, расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами. Перечисленные согласно должностной инструкции трудовые функции не свидетельствуют о том, что она наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, она не является должностным лицом, к которому, по смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, может быть применена административная ответственность. Соответственно, не является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно, письменно просила жалобу рассмотреть без ее участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ФИО2 рассмотреть в ее отсутствие по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18.15 ч.3 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов специалист по кадрам ООО ФИО11» ФИО2 нарушила форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования п. 8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ООО «ЭкоСервис» зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что при приеме уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предоставленного ООО ФИО12 выявлено, что уведомление не соответствует форме, установленной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами да нами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица - специалиста по кадрам ООО «ЭкоСервис» ФИО2

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из объяснений ФИО2 установлено, что она является специалистом по кадрам ООО «ФИО13 №, юридический адрес: <адрес>, офис 21. Директором данного юридического лица является ФИО6 Основной вид деятельности юридического лица заключается в управлении эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В штате ООО ФИО14» трудовую деятельность осуществляют как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане.

Так, в ООО «ФИО15 были приняты: гражданин Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве дворника, граждане Республики Таджикистан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве дворника, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве уборщика производственных и служебных помещений, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве дворника.

ФИО2, как специалистом по кадрам, по данным фактам были заполнены бланки форм уведомлений о заключении трудовых (гражданско-правовых) договоров, и в установленный законом срок направлены в адрес УВД ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ФИО16 ФИО2 направила в адрес отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан ФИО1.

Однако, направленное уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что не оспаривалось ФИО10 как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе, поданной на оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника отдела по вопросам миграции; копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ; копией описи к почтовому вложению и конверта; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО2; должностной инструкцией специалиста по кадрам ООО «ЭкоСервис», уставом ООО ФИО17».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях специалиста по кадрам ООО ФИО18» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так они опровергаются приказом о приеме ФИО2 на работу специалистом по кадрам иностранных работников; должностной инструкцией, где отражено, что в обязанности ФИО2 входит оформление и отправка вышеуказанных уведомлений; уставом ООО ФИО19», проверялись мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности специалиста по кадрам ООО «ЭкоСервис» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности привлечения специалиста по кадрам ООО ФИО20 ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд усматривает основания для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо негативные последствия от уведомления административного органа по вопросам миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не по утвержденной форме, не наступили, фактически уведомление было заполнено по ранее действовавшей форме, в связи с чем, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: