Решение № 2-2049/2019 2-2049/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2049/2019

Дело № 2-2049\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -ФИО10- гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля -МАРКА- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО9, и автомобиля -ФИО11- гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством -ФИО10- гос.номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства -ФИО10- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА- гос.номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в выплате страхового возмещения ФИО9 отказал по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Для определения суммы ущерба ФИО9 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № без учета износа составляет -ФИО12-. За проведение экспертизы ФИО9 оплатил -ФИО13-

С учетом изложенного ФИО9 считает, что ФИО7 и ФИО8 обязаны возместить полную стоимость причиненного ущерба.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО7 и ФИО8 ущерб в размере 375 600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что страховой полис в момент дорожно-транспортного происшествия находился в транспортном средстве, поскольку транспортное средство было продано, то страховка перешла на нового собственника.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что транспортное средство было куплено по договору купли-продажи им, но для ФИО7, так как фактически денежные средства были ФИО7, но у него не были оформлены документы, чтобы выступать покупателем. Была доверенность о том, что платежи по договору купли-продажи будет совершать ФИО7, также пояснил, что имеется свидетель, которой может пояснить, что вина ФИО9 в наступлении дорожно-транспортного происшествия тоже имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -ФИО10- гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля -МАРКА- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО9, и автомобиля -ФИО11- гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства -ФИО10- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА- гос.номер № получил механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, заднего стекла, задней левой противотуманной фары, задней левой стойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в выплате страхового возмещения ФИО9 отказал по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Для определения суммы ущерба ФИО9 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № без учета износа составляет -ФИО12-. За проведение экспертизы ФИО9 оплатил -ФИО13-

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством -ФИО10- гос.номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств вины ФИО9, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем -МАРКА- гос.номер №, судом не установлено, ссылка на некоего свидетеля о котором говорил в судебном заседании ответчик ФИО8 является несостоятельной, поскольку в материалах дорожно-транспортного происшествия не имеется на него указаний, самому ФИО8 не известны родовые данные свидетеля. Доказательств, что ФИО9 в нарушении требований Правил дорожного движения выехал с прилегающей территории перед близко идущим транспортным средством -ФИО10- гос.номер № под управлением ФИО7 ничем не подтверждается. Кроме того, суд учитывает, что удар при дорожно-транспортном происшествии пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО9

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 часов по адресу: <адрес>, произошло при обоюдной вине водителей транспортных средств -ФИО10- гос.номер № и -МАРКА- гос.номер №.

Из материалов дела об административном правонарушении КУСП № следует, что собственником транспортного средства -ФИО10- гос.номер № является ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1

Требование истца в части взыскания суммы ущерба с ФИО8 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО8 виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, транспортное средство было предоставлено им ФИО7, как фактическому владельцу, трудовых отношений между ФИО8 и ФИО7 судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Надлежащим ответчиком является ФИО7, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, предъявленных к ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего правила дорожного движения, и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ФИО7 как лицо, причинившего вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА- гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере -ФИО12-., за пределы которого суд выйти не может, таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО9 следует взыскать сумму ущерба в размере -ФИО12-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 оплатил -ФИО13-. (л.д. 9 оборот).

Поскольку данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства об определении суммы ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, с ФИО7 следует взыскать в пользу ФИО9 расходы за проведение экспертизы в размере -ФИО13-

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере -ФИО13-., суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 заключил с ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 денежные средства в размере -ФИО13-. оплачены ИП ФИО6 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 оборот).

Учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд находит предъявленную к взысканию сумму несоразмерной и подлежащей снижению до -ФИО13-

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере -ФИО13-

В соответствии с абзаца 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 указано на право представлять интересы ФИО9 в суде на ведение конкретного дела, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере -ФИО13-., подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере -ФИО13- Указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 370 100,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

ФИО8 от ответственности освободить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов