Приговор № 1-185/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-185/2019

№ 1-185/2019 (11902320025150046)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Григорьева Д.В., старшего помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И.

защитника адвоката Лынник И.К. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО3

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне техническим образованием, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире (комнате общежития) по <адрес>302, в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде смерти потерпевшего, хотя при не обходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их (общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего ) предвидеть, желая столкнуть с дивана сидящего на диване рядом с ним ФИО6, нанес ему не менее одного удара локтем правой руки (твердым тупым предметом) в голову, причинив закрытую черепно- мозговую травму в виде кровоизлияния в кожно-мышечпый лоскут головы лобной области слева, субдуралыюй гематомы левого полушария головного мозга, разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки на границе левых лобной и височной долей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате чего наступила смерть ФИО6 непосредственно на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом сосуда мягкой мозговой оболочки на границе левых лобной и височной долей с последующим субдуральпым кровоизлиянием (субдуральпая гематома левого полушария 130 г) с последующим сдавлением головного мозга данной гематомой, развитием отека, набухания вещества головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол и ножки мозга с дислокацией ствола мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью, пояснив, что, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим и ФИО13, все втроем сидели на диване. Слева от него сидела ФИО14, справа от него- потерпевший ФИО15 Когда ФИО16 выходила из комнаты, потерпевший просил оставить их с ФИО17 вдвоем, а когда он отказался, стал говорит, что ляжет на диване. Он был против, говорил потерпевшему, что если он останется, то пусть ложится спать на полу, но потерпевший категорически отказывался, тогда он спихнул Григорьева с дивана, локтем правой руки. При этом сидели они с потерпевшим почти вплотную. Сталкивая потерпевшего с дивана, он хотел, чтобы тот ушел с дивана и лег спать на полу. Куда пришелся удар локтем потерпевшему, не видел, причинить вред здоровью потерпевшего не желал, не допускал возможности причинить потерпевшему телесные повреждения, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог этого предположить. В настоящее время понимает, что толчком локтя можно причинить телесные повреждения и признает вину, что толчком локтя причинил потерпевшему телесные повреждения, не задумываясь о каких-либо последствиях.

Неприязни, ссор и конфликтов между ним и потерпевшим не было.

После того, как потерпевший упал с дивана на пол, он хотел поднять ФИО18, но тот отказался от его помощи, и сам лег на пол там, где ему постелили. Утром, ФИО19 увидела, что ФИО20 не дышит, что у него синева на теле. Он сразу же спустился на вахту и позвонил в полицию.

Кроме того, подсудимый подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.46-49;л.д.79-81; л.д.104-106), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых наряду со сведениями изложенными в судебном заседании подсудимый сообщал, что события имели место в тот период времени, который указан в обвинительном заключении.

Помимо того, что вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, не оспаривается им самим, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой ( л.д.38-39), оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что ФИО6 - ее родной брат. Других близких родственников у Григорьева нет. У Григорьева своего жилья не было, он проживал вместе со своим двоюродным братом ФИО7 по <адрес>22. Общались они в последнее время не часто, ФИО22 работал вахтовым методом в <адрес> и <адрес>, вернулся с работы в <адрес> в ноябре 2018 года. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, тот чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. Потерпевший №1 охарактеризовала ФИО6 как человека спокойного, не задиристого, не грубого, но злоупотреблявшего спиртным. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 потерпевшей стало известно, что к нему пришли работники ритуальной службы и сообщили о смерти ФИО21 что его тело обнаружили в <адрес> на то, что потерпевшая сама проживала в этом доме, с жителем комнаты № - ФИО1 она не знакома. Об обстоятельствах смерти ФИО6 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в конце декабря распивала спиртное в общежитие <адрес>302 вместе с ФИО1 и ранее ей не знакомым ФИО32. Спиртного пили много, она сказала ФИО1, что в таком состоянии не сможет дойти до дома и ФИО1 предложил остаться у него ночевать.

Когда распивали спиртное, сидели на диване. Слева от нее ФИО1, справа - ФИО23, затем она пересела на место ФИО1, а ФИО1 сел посередине. ФИО1 с ФИО44 не ругались, но разговаривали на повышенных тонах, спорили о чем-то по работе. ФИО1 толкнул ФИО26, ударил наотмашь. ФИО1 хотел скинуть с дивана ФИО27 Она увидела, как ФИО1 махнул рукой в сторону ФИО24, попал в лицо, ФИО25 упал на правый бок. Она сидела боком и увидела только движение рукой ФИО1, но в сторону ФИО28, не поворачивалась. ФИО1 сказал: «будешь теперь тут спать» и кинул ему подушку, одеяло. Изо рта ФИО29 пошла пена, он стал хрипеть, она вытерла ему пену, после того ФИО30 как перестал хрипеть, задышал спокойно, они с ФИО1 легли спать. Утром стала будить ФИО31 и обнаружила, что тот мертв. ФИО1 вызвал полицию.

Кроме того свидетель ФИО8 подтвердила правдивость своих показаний (л.д.63-65, л.д.92-95), которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании она поясняла, что пояснила, что ФИО47 в ее присутствии спорили о чем-то по работе, стали ссориться, ругаться, разговаривать на повышенных тонах. ФИО36 что-то хотел ФИО37 сказать, она не хотела его слушать, попросила ФИО1 сесть на ее место, ФИО38 продолжил сидеть с правого края дивана, ФИО1 сидел в середине правым боком к ФИО39, а ФИО40 сидела слева на диване. ФИО41 продолжал пытаться поговорить с ФИО42, но ФИО1 как-то рукой, наотмашь, ударил его куда-то в лицо, после чего ФИО43 упал на пол с дивана на правый бок.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что исходя из обстоятельств о месте расположения свидетеля, подсудимого и потерпевшего, а также исходя из тех телесных повреждений, которые у потерпевшего обнаружены, нанесение удара рукой наотмашь исключается. Поскольку расстояние между потерпевшим и подсудимым довольно-таки ограничено, и отсутствуют какие-либо наружные повреждения у потерпевшего в области лица и головы. То, как показал подсудимый, является наиболее вероятным механизмом причинения телесного потерпевшему черепно-мозговой травмы. В данном случае более вероятно, что у потерпевшего голова была наклонена несколько вперед. Именно голова. Потому что кровоизлияние в кожный лоскут головы, лобной области слева, находится выше лобного бугра, выше центра, поэтому голова должна быть немного наклонена. Каких-либо особенностей строения костного аппарата, а именно костей черепа, следов каких-либо оперативных вмешательств на костях черепа в виде трепанации в этой области у трупа потерпевшего не было обнаружено.

Показания потерпевшей, эксперта последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с признательными показаниями подсудимого, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные. Вместе с тем, не усматривая заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО45, в части механизма причинения телесных повреждений ее показания о том, что подсудимый ударил потерпевшего в лицо рукой наотмашь, суд отвергает, с учетом пояснений эксперта, основанных на специальных познаниях и его опыте экспертной деятельности, и считает, с учетом пояснений ФИО46 о большом количестве выпитого спиртного, а также о взаимном расположении подсудимого, потерпевшего и свидетеля в момент причинения повреждения потерпевшему, заблуждением. В остальной части показания свидетеля ФИО48 согласуются с признательными показаниями подсудимого, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.5-7) согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах произошедшего и свидетельствуют об обнаружении в ходе осмотра <адрес> в <адрес> трупа ФИО6 без видимых признаков насильственной смерти. Каких-либо следов преступления: следов борьбы, пятен бурого цвета в ходе осмотра обнаружено не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18), подтверждается, что ФИО6 были причинены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и свидетельствует о том, что потерпевшему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева, субдуральпой гематомы левого полушария головного мозга (130 г), разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки на границе левых лобной и височной долей. Учитывая характер данной закрытой черепно-мозговой травмы, локализацию кровоизлияния под оболочки головного мозга, отсутствие противоударных очагов повреждения головного мозга, данная травма образовалась от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом в лобную область головы слева. Смерть наступила в результате данной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом сосуда мягкой мозговой оболочки на границе левых лобной и височной долей с последующим субдуральным кровоизлинияем (субдуральная гематома левого полушария 130 г) с последующим сдавлением головного мозга данной гематомой, развитием отека, набухания вещества головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол и ножки мозга с дислокацией ствола мозга. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Исходя из реактивных изменений в кровоизлиянии в мягких тканях головы, в субдуральпой гематоме (Очаговые кровоизлияния в мягких тканях лба слева с эссудативной реакцией, гематома с внутренней поверхности твердой мозговой оболочки с эссудативной реакцией), можно высказаться о том, что данная черепно-мозговая травма образовалась не менее 3-6 часов не более 1 суток до момента наступления смерти. Клинические проявления подобных черепно-мозговых травм свидетельствуют о жизнедеятельности пострадавших от нескольких минут, часов и даже суток. Высказаться о временном промежутке дееспособности пострадавших, в связи с возможностью потери сознания (как правило) не представляется возможным. Согласно степени выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть наступила в пределах 1-1.5 суток до момента проведения экспертизы трупа (начата ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89), подтверждается, что характер обнаруженной у ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева, субдуральпой гематомы левого полушария головного мозга (130 г), разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки па границе левых лобной и височной долей, данная травма образовалась от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом в лобную область головы слева, что возможно в результате удара локтем, нанесенного ФИО1 Исключается образование указанной закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения (в том числе, из положения стоя)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118) в целях разъяснения заключения эксперта подтверждается, что после изучения материалов уголовного дела №, черепно- мозговая травма у ФИО6, более вероятно, образовалась в пределах 3-6 часов до момента наступления его смерти. Кроме того, учитывая показания ФИО49 о том, что после удара ФИО1 в голову ФИО50, у него появились признаки в виде пены изо рта и хрипение, которые могут являться как признаками <данные изъяты>, так и черепно-мозговых травм с развитием отека мозга, а также то, что ФИО6 находился в бессознательном состоянии, дееспособность пострадавшего с причиненной закрытой черепно- мозговой травмой исключается. Также эксперт разъяснил, что в крови трупа этиловый спирт не обнаружен, однако, в моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.6 промилле, что может свидетельствовать о том, что спиртные напитки ФИО6 употреблял за 4-8 часов до момента наступления смерти.

Все имеющиеся по делу заключения выполнены опытным экспертом, полны, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в объективности, и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.

Письменные доказательства также никем не оспариваются и оцениваются судом как допустимые и достоверные.

Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном, как она установлена в судебном заседании.

Действия ФИО1 следует квалифицировать ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что ФИО1 совершил, причинение смерти по неосторожности. В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшему локтем руки один удар, который пришелся в жизненно важную область – в голову, желая « спихнуть» потерпевшего с дивана, при этом подсудимый не предвидел возможности наступления смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление от его действий общественно-опасных последствий виде смерти потерпевшего. Подсудимый последовательно пояснял об отсутствии у него умысла как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти, поясняя, что в момент, когда он локтем ударил потерпевшего, последний изменил положение тела, и эти доводы подсудимого объективно подтверждаются пояснениями не заинтересованного в исходе дела эксперта ФИО9, подтвердившего, что то, как показал подсудимый, является наиболее вероятным механизмом причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, и опровергнувшего доводы свидетеля ФИО10 об ином механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, сообщавшей в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый ударил потерпевшего рукой в область лица наотмашь. Вместе с тем свидетель ФИО10, единственный очевидец, подтвердила доводы подсудимого об отсутствии сколь значимого конфликта и ссор между подсудимым и потерпевшим, что согласуется со сведениями заключения СМЭ в отношении потерпевшего об отсутствии у потерпевшего каких- либо иных повреждений, сведениями протокола осмотра места происшествия о том, что общий порядок не нарушен, а потому доводы подсудимого об отсутствии неприязни к потерпевшему и конфликта, как мотива совершенных подсудимым действий, суд находит установленными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, сам вызвал полицию, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде не добыто доказательств существенного влияния на характере и степень общественной опасности совершенного преступления указанного состояния.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд находит целесообразным назначить подсудимому наказания в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции закона. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку избранный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией закона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства предварительного расследования по делу адвокату ФИО5 осуществлявшей защиту прав и интересов ФИО1 по назначению, выплачено из средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей. Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на1 ( один) год 4 месяца.

На основании ст. 53 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: 1) не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Примененную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в виде оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО1 на основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева